Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3041/2017 ~ М-2411/2017

Дело №2-3041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года

гражданское дело по иску Хренова Н.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хренов Н.В. (далее – Хренов Н.В., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45894 рублей 82 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19399 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 453 рубля 59 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 32647 рублей 31 копейку.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Хренову Н.В. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Хисматуллин Р.Т., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126194 рубля 82 копейки, сумма утраты товарной стоимости в размере 19399 рублей 80 копеек.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая.

Для уведомления о ДТП страховой компании были направлены телеграммы на сумму 453 рубля 59 копеек, за составление отчета по ущербу истец оплатил 10000 рублей.

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 80300 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец продолжает нести дополнительные расходы: услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

На судебное заседание истец Хренов Н.В. не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Хусаинов А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал, отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 4399 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Лунева А.В. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Хисматуллин Р.Т. решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Ответственность потерпевшего в ДТП Хренова Н.В. застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Хренову Н.В. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Хисматуллин Р.Т., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126194 рубля 82 копейки, сумма утраты товарной стоимости в размере 19399 рублей 80 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ЭРГО» выплатило ему страховое возмещение в размере 80 300 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, для полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается размер недоплаченной страховой суммы в 45894 рубля 82 копейки и утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей (с учетом снижения исковых требований), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Так как истцом представлены документы, подтверждающие затраченные им суммы: на оплату услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 453 рубля 59 копеек, услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, то исковые требования Хренова Н.А. в части взыскания расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30447 рублей 41 копейка.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ЭРГО» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2627 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хренова Н.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Хренова Н.В. недоплаченную страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 45894 рублей 82 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 453 рубля 59 копеек, а также штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 2 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.