Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3038/2017 ~ М-1808/2017

Дело № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова ША к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ООО "Страховая группа АСКО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 08.10.2016г. в 23:40 на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя СНС и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ахмедова Ш.А. ДТП произошло по вине водителя СНС, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения. ТС принадлежит Ахмедову Ш.А. (свидетельство о регистрации ТС №). Истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспрол» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составила 184 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил документы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 158 900,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения материального ущерба поврежденного транспортного средства. Потерпевший при подаче документов в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщил, что транспортное средство может быть осмотрено страховщиком по адресу: <адрес> что подтверждается копией сообщения о готовности предоставить транспортное средство к осмотру, которое в соответствии с накладной <данные изъяты> № было вручено страховщику под расписку (п.4 описи). Предоставить транспортное средство к осмотру в офисе страховщика потерпевший не имел возможности, поскольку транспортное средство получило повреждения, при которых транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойку в размере 25 100 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 028 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 975,12 руб., неустойку в размере 24 975,12 руб., штраф в размере 12 487,56 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 028 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.16), 08.10.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением СНС и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17) усматривается, что водитель СНС нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 158 900 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г.? 2. Какова стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.04.2017 г. (л.д.108-118) рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 08.10.2016 г. составляет 229 738 руб., величина годных остатков 45 862,88 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 158 900 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 594,59 руб., из расчета: 229 738 р. стоимость ТС – 45 862,88 р. величина годных остатков – 158 900 выплаченная сумма страхового возмещения = 24 975,12 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 24 975,12 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 12 487,56 руб. из расчета 24 975,12 * 50 % = 12 487,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 20.12.2016 г. по 02.05.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 27.10.2016 г. (л.д.73). Таким образом, последним днем для выплаты является 18.11.2016 г.

18.11.2016 г. возвратило истцу документы вследствие того что истцом не представлено к осмотр поврежденное ТС (л.д.82,83).

08.12.2016 г. истцом повторно подано в страховую компанию заявление о страховом событии с пакетом документов (л.д.87).

13.12.2016 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца (л.д.92-93).

19.12.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения вы размере 158 900 руб. (л.д.95)

Поскольку судом установлено, что повторно истец обратился за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов 08.12.2016 г. (л.д.87), таким образом, последним днем для выплаты является 27.12.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 28.12.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.12.2016 г. по 02.05.2017 г. (126 дней) из расчета 24 975,12 * 1% * 126 дней = 31 468,65 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 24 975,12 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 028 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 836,2 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 24.04.2017 г. в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмедова ША сумму страхового возмещения в размере 24 975,12 рублей, неустойку в размере 24 975,12 рублей, штраф в размере 12 487,56 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 24.04.2017 г. в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года.

Судья