Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3027/2017 ~ М-2365/2017

<***>

Дело № 2-3027/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Яваорских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Санаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2015 по ул. 2-ая Новосибирская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Ковалевой Э.А., и мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный номер ***, под управлением собственника Санарова А.С. Виновной в ДТП является Ковалева Э.А. При аварии была повреждена одежда (мотоэкипировка) и разбит телефон. *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга было взыскано страховое возмещение, однако мотоэкипировка не была предметом рассмотрения по делу. Судом установлено обоюдная вина в ДТП: Ковалевой Э.А. – 80 %, Санаровым А.С. – 20%. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. *** ответчиком был проведен осмотр мотоэкипировки, однако выплата не произведена. *** ответчику была вручена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Сумма убытков составляет <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, моральный вред в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Годличеву И.В., действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что *** к страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщик направил письмо от *** с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований. *** и *** от истца поступили претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, на которые страховщиком направлены письма с теми же разъяснениями, датированные *** и ***. *** Кировский районный суд г. Екатеринбурга установил обоюдную вину участников ДТП в процентном соотношении 20 % на 80 %. Таким образом, страховщик правомерно не удовлетворил требования истца на стадии досудебного урегулирования, так как именно в ходе судебного разбирательства были установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ковалева Э.А., Суслова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления *** почтового отправления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником мотоботинков SIDI, мотоперчаток IXS, мотошлема HJC, мотошлема IXS, мотокастюма DAINESE, телефона Samsung, является Санаров А.С. (л.д. 14-19).

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** по иску Санарова А.с. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, что 13.09.2015 в г. Екатеринбурге, ул. 2-ая Новосибирская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Ковалевой Э.А., и мотоцикла Suzuki GSX-R1000, транзитный номер ***, под управлением собственника Санарова А.С. Судом установлена вина участников аварии, как 20 % Санарова А.С. и 80 % - Ковалевой Э.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, расходы на оценщика в размере <***>, моральный вред в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в результате ДТП мотоэкипировке, принадлежащей Санарову А.С., причинены повреждения. Характер повреждений, причиненных мотоэкипировке истца, сторонами не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность Ковалевой Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

*** истцу выдано направление на осмотр мотоэкипировки и в этот же день произведен ее осмотр, о чем составлен акт осмотра № *** от ***

Согласно акту № *** от *** АО «Технэкспро» в результате ДТП повреждены: мотоперчатки, мотоботы, мотошлем пассажира, мотошлем водителя, комбинезон мотоциклетный и телефон.

Согласно представленным договорам купли-продажи, стоимость мотоперчаток составляет <***>, мотобот - <***>, мотошлемов - <***> и <***> комбинезон мотоциклетный <***>, телефон – <***> Итог убытки составляют <***> (л.д.14-19).

Ответчиком размер причиненного вреда имуществу Санарова А.С. не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом установленной вины Санарова А.С. (20 %) в размере <***> (<***> х 80 %).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (1 868 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Санарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санарова А.С. страховое возмещение в размере 55 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2168 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина