Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3026/2017 ~ 02168/2017

№2-3026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Р.Р. обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амерханову Р.Р., под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Кузнецова А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Бурганова А.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Бурганов А.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Амерханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчик факт страхового случая признал, частично произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, после которой ПАО СК «Росгосстрах» доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Амерханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, представленным истцом, составляет менее 10%, следовательно, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Бурганов А.А., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бурганова А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Амерханов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бурганов А.А., который в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Бурганова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Бурганова А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

За выплатой страхового возмещения Амерханов Р.Р. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП, приложив все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером суммы выплаченного ущерба, Амерханов Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оценку в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Амерханов Р.Р. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Результаты указанных оценок ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бурганова А.А., ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО, Амерханову Р.Р., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> и суммой ущерба по заключению независимого эксперта, представленного истцом- <данные изъяты> составляет 6,8%, то есть находится в пределах статистической достоверности, так как определенная страховщиком сумма и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не превышает разницу в 10%, следовательно, страховщик считается исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения, и заявленный истцом ущерб в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная выплата произведена ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Последний день для осуществления страховой выплаты- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Амерханова Р.Р. о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то есть до обращения с иском в суд (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, штраф взысканию не подлежит.

При обращении в суд Амерхановым Р.Р. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в части просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Амерханова Р.Р. в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Амерхановым Р.Р. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы для истца являлись обязательными, поскольку выплата страхового возмещения произведена была на основании данного отчета, своей экспертизы ответчик суду не представил.

Амерханов Р.Р. понес расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере <данные изъяты>. Данные затраты подтверждены документально, суд считает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Амерхановым Р.Р. представителю ФИО6, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Амерханова Р.Р. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Амерхановым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Амерханов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Амерханов Р.Р. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Амерханов Р.Р. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2017 года.

Судья А.Р. Андронова