Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3012/2017 ~ М-2304/2017

Дело № 2-3012/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махотин И. М. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 20.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 36/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер ***, под управлением Алтунина В. Л., автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Махотина И. М. Согласно справки ДТП виновным признан Алтунин В. Л. результате ДТП от 20.01.2017 автомобилю истца «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».01.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата до момента подачи иска в суд выплачена не была. Истец обратился в независимую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** определена с учетом износа в размере <***>м 15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворская Т. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в представленном суду заявлении, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Алтунин В. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>;

в) утратил силу.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 20.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 36/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер ***, под управлением Алтунина В. Л., автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Махотина И. М.

Согласно справке ДТП, в ДТП от 20.01.2017 виновен Алтунин В. Л. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтверждается исследованным административным материалом.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Махотина И. М. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в – ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***.

01.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

01.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на поступившее заявление, в котором уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных документов.

06.03.2017 Истец обратился в независимую экспертизу, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** определена с учетом износа в размере <***>

15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией и с вышеуказанным экспертным заключением.

28.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных документов.

06.04.2017 сформирован акт о страховом случае, определена к выплате сумма ущерба в размере <***>.

07.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №000108.

То есть судом установлено, что обязанность по страховому возмещению убытков истца ответчиком исполнено в полном объеме. Данный факт истцом подтвержден.

Между тем, истец, ссылаясь на несвоевременность осуществления страховой выплаты, обратился с требованием о взыскании неустойки в размере <***>

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате поступило ответчику 01.02.2017, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было 21.02.2017. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Махотина И.М. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в определении периода просрочки, где необходимо считать с 22.02.2017 (с 02.02.2017 (датой, следующей с даты передачи документов в страховую компанию)), тогда как истцом контрольная дата определена с 21.02.2017. Размер неустойки определен судом в сумме <***> из расчета суммы страхового возмещения <***> и 44 дней. (1%*44*400000).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. А именно, учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена до принятия иска к производству суда в полном объеме, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***>, что, по мнению суда, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, поскольку следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. Факт несения таких услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в <***>.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Махотина И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махотина И.М. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении и остальной части исковых требований Махотина И.М., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова