Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2985/2017 ~ М-2018/2017

Дело № 2-2985/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 13.07.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середениной Е. А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Середенина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Подкорытова Н.С., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Козореза В.С. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Чуева Ю.В.

Виновником ДТП был признан водитель Козорез В.С.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий Середениной Е.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. Страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены)

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку за просрочу страховой выплаты в размере (данные обезличены)., просит пересчитать на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере (данные обезличены)., просит пересчитать на дату вынесения решения суда, расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Подкорытова Н.С., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Козореза В.С. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Чуева Ю.В.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий Середениной Е.А., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Козореза В.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Козореза В.С. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителей Подкорытова Н.С. и Чуева Ю.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Козореза В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик получил заявление (ДД.ММ.ГГГГ.).

По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае (№), на основании которого Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика от Середениной Е.А. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. К данной претензии было приобщено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненное специалистом ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50549 руб.

Рассмотрев досудебную претензию заявителя, Филиал ООО «ПСА» г.Н.Новгород, принял решение о частичном удовлетворении претензионных требований Середениной Е.А.

На основании страхового акта (№) доплата истцу была произведена выплата в размере (данные обезличены)., из которых: (данные обезличены). – сумма недоплаченного страхового возмещения, (данные обезличены). – стоимость услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

(данные обезличены).

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по (ДД.ММ.ГГГГ.)г. составляет:

(данные обезличены)

Общая сумма неустойки составила (данные обезличены).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции будет следующим: (данные обезличены)

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ также считает необходимым снизить размер финансовой санкции до (данные обезличены)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении искового требования Середениной Е.А. о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме расходов на оценку, они подлежат взысканию в размере (данные обезличены)., как необоснованно завышенные с учетом выплату истцу расходов на оценку в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Середениной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Середениной Е. А. неустойку в размере (данные обезличены)., финансовую санкцию в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены)., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов Середениной Е. А. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)