Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2978/2017 ~ М-2338/2017

Дело № 2-2978/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова П. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в п. Сосьва, по ул. Щелканова, напротив д. 10, с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Старикову С.В., под управлением Старикова А.С., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пикалова П.Е. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Старикова А.С., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** истец обратился с заявлением о страховом случае. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***> руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., УТС – <***> руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб., за дефектовку – <***> руб. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на услуги эксперта в размере <***> руб., расходы на услуги автоцентра в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., неустойку с *** по дату вынесения решения суда, а также штраф.

Истец Пикалов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против доводов и требований искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Стариков А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Пикалову П.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** произошло дорожно-транспортное происшествие в п. ..., по ул. ..., напротив д. ..., с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Старикову С.В., под управлением Старикова А.С., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пикалова П.Е.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, Стариков А.С., который не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай под управлением Пикалова П.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность Старикова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису № (период действия с *** по ***), обязательная гражданская ответственность Пикалова П.Е. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (период действия с *** по ***).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 22.01.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб., *** - в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Дополнительных выплат произведено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № и экспертное заключение № от ***, выполненные ИП Песковым О.В., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб., УТС – <***> руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о величине имущественного вреда. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> руб. (<***> + <***>)

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***> -<***> – <***>).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб. Также, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке в размере <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований, периода просрочки: с *** года по *** года

неустойка за период с *** по *** составит <***> руб. <***> коп. = (<***> -<***>) х 1% х 8 дн.

неустойка за период с *** по *** составит <***> руб. <***> коп. = <***> х 1% х 66 дн.

Таким образом, размер неустойки составит <***> руб. <***> коп.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, период просрочки, заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его до <***> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и платежные поручения. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере <***> рублей.

Согласно представленным квитанциям, почтовым накладным, истцом были понесены почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию в размере <***> руб. Между тем, ответчиком в подтверждение возражений относительно чрезмерности расходов по оплате услуг по копированию был представлен Отчет № от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому, средняя стоимость черно-белого копирования 1 листа формата А4 в городе Екатеринбурге составляет <***> руб. <***> коп.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию в размере <***> руб. <***> коп. (<***> х <***>).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пикалова П. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пикалова П. Е. страховое возмещение в размере 45 236 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2700 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1960 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 892 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3288 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова