Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2971/2017 ~ М-2385/2017

Дело № 2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Л.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярушина Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 37 205 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 31 624 руб. 61 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года по вине водителя Садыкова М.М., был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, гос.номер №. По ее заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены ее права.

Истец Ярушина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Яковлева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Садыков М.М., представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением №2510162453, актом осмотра ТС №, претензионным письмом, актом о страховом случае от 28 февраля 2017 года, платежным поручением № от 01 марта 2017 года, следующие обстоятельства:

13 февраля 2017 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Садыков М.М., управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ***», гос.номер №, под управлением Ярушина Н.Н.., принадлежащим на праве собственности Ярушиной Л.Н.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Садыковым М.М. п.10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность Ярушиной С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя *** в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20 февраля 2017 года Ярушина Л.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

01 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2017 года, актом о страховом случае от 28 февраля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ярушина Л.Н. 28 марта 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

Претензия истица оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1402171330, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа составляет 74 100 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

С учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 37205 руб. 42 коп. (74100 руб. -36 894 руб. 58 коп.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, 20 февраля 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 14 марта 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с 15 марта 2017 года по 07 июня 2017 года (как указано в иске истцом) составляет 31 624 руб. 61 коп. (37 205 руб. 42 коп. х 1% х 85 дней).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию неустойки, и, как следствие, влекущие ее снижение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении неустойки.

Поскольку в судебном заседании доказано нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 18 602 руб. 71 коп. (37 205 руб. 42 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2017 года, подтверждаются расходы Ярушиной Л.Н. по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом вести дела, касающиеся ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер №, произошедшего 13 февраля 2017 года, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 528 руб. 65 коп. коп. (3 228 руб. 65 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Ярушиной Л.Н. частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярушиной Л.Н. страховое возмещение в размере 37 205 руб. 42 коп., убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 31 624 руб. 61 коп., штраф в размере 18 602 руб. 71 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 528 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.