Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2947/2017 ~ М-1722/2017

Дело № 2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: «тс1» г/н. № под управлением Герасимова В.М. и автомобиля «тс2» г/н № под управлением Богданова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Герасимова В.М. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Ответчиком была организована экспертиза в отношении поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На основании смета, составленной по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 114 000 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к ООО «наименование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 69 482, 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Однако, выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 338 руб., исходя из следующего расчета: 69 482,88*1%*12. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 425 руб., исходя из следующего расчета: 58 083*1%*30.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 083 руб., неустойку в размере 25 763 руб. штраф в размере 50% от исковых требований, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 3 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кобзарь Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчика уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. №

Как следует из справки о ДТП, что «ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: тс1» г/н. № под управлением Герасимова В.М. и автомобиля «тс2» г/н № под управлением Богданова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.№)

Выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования о взыскании неустойки, и полагает, что неустойка может быть взыскана за период просрочки выплаты по первоначальному обращению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 дня) согласно следующему расчету: 81 500 руб. х 1% х 4 дня = 3 260 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 260 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 13.12.2016г., удостоверенной нотариально в реестре № 5-3426, однозначно не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещение этих расходов подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богданова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богданова В.В. неустойку в размере 3 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: