Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2944/2017 ~ М-2324/2017

<***>

Дело № 2-2944/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Самолина А.С., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 02.10.2015 в 19:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Мурано, гос. рег. знак ***, под управлением Боярских Л.С., автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер ***, под управлением Станкевич Н.Н. ДТП произошло по вине Боярских Л.С. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***> *** между Устюговым А.Т. и Станкевич Н.Н. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Н В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Согласно заключению специалиста № *** от *** утрата товарной стоимости составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***> и <***> *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. *** ответчиком произведена доплата в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>

Истец Устюгов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Самолину А.С., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Самолин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица Боярских Л.С., Курманаев Д.Н., ООО «Зетта-Страхование» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ***, является Станкевич Н.Н. (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2016 в 10:55 по адресу: г. Екатеринбург, 02.10.2015 в 19:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег. знак ***, под управлением Боярских Л.С., автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер ***, под управлением Станкевич Н.Н.

Виновником ДТП является водитель Боярских Л.С., нарушавшая предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство).

В результате ДТП автомобилю Станкевич Н.Н. причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался.

Станкевич Н.Н. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 51-52). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем 02.10.2015, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Устюгов А.Т. является надлежащим истцом по настоящему делу

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере <***> (л.д. 65,66).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 18-50).

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> Заключение специалиста № *** от ***, согласно которому утрата товарной стоимости составила <***> За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 18-49).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Согласно представленных ответчиком калькуляции № *** АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет с учетом износа <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. К представленному заключению стороной ответчика суд относится критически.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***>) (восстановительный ремонт) – <***> (страховая выплата от ***) – <***> (страховая выплата от ***).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 05.10.2015, соответственно 20-тидневный срок истек 24.10.2015.

Период просрочки с *** по *** составил 458 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*458 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 106 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*106 дня.

Итого: <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***>* 1 % / 100 = <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Устюгова А.Т. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от 01.03.2017 г. государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Устюгова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. страховое возмещение в размере 1 295 руб. 19 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5516 руб., штраф в размере 647 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Устюгова А.Т. неустойку из расчета 12 руб. 90 коп. в день за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина