Дело №2-2938/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 апреля 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Чепурновой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Шарапанюк Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Бевзюк С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскарева А. Н. к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Оскарев А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>, изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.
02.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав произошедшее страховым, перечислил возмещение в размере <данные изъяты>. При этом по результатам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 46коп. 16.02.2017 г. истец обращался с претензией, на которую ответчиком перечислено возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку возмещение ответчиком перечислено не в полном объеме, то подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы не выплаченного возмещения за период с 20.12.2016 г. по 23.03.2017 г. и составляет <данные изъяты>. Считает, что поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ просила снизить требуемые истцом суммы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено, 02.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW-320», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановлений по делам об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении.
По результатам заключения №107В/16 от 14.12.2016 г., выполненного ООО «Регион Оценка», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 46коп.
Сторонами не опровергалось, что первоначально ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, а после получения претензии с результатами заключения перечислено <данные изъяты>.
Учитывается, что возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика также ссылалась на приобщенный в материалы письменный отзыв с приложенными к нему копиями акта осмотра поврежденного транспортного средства, распечаток сайта drom.ru.
Возражения в письменном отзыве сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналогичной марки.
В то же время распечатки сайта drom.ru. датированы 12.04.2017 г., что свидетельствует о средней рыночной стоимости аналогичной марки автомобиля по состоянию на «12.04.2017 г.», тогда как ДТП имело место 02.09.2016 г., а правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась.
При изложенном, доводы стороны о наличии недоплаты возмещения в размере <данные изъяты> обоснованны.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из расчета истца, неустойка за период с 20.12.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 1% недоплаченной суммы возмещения составляет <данные изъяты>
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>.
Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.
По сведениям квитанции №121188 Серия ЛХ-С, за оказанную ООО «Регион Оценка» услугу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Поскольку доплата возмещения в размере <данные изъяты> имела место после получения претензии с результатами заключения, лимит возмещения исходя из положения ст. 7 Закона Об ОСАГО не исчерпан, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абзаце 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах копии доверенности соответствует изложенным разъяснениям.
Обсуждая требование стороны о возмещении расходов за услуги представителя, учитывается, что спор не являлся сложным, а также положение ст. 100 ГПК РФ, а потому к возмещению подлежат <данные изъяты>.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 48коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки, штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Оскарева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оскарева А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 48коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.
Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2017 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.