Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2929/2017 ~ М-2065/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Составлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митькин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.01.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митькину А.А. на праве собственности, <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата согласно договору уступки права требования Митькин А.А. уступил, а Митькин М.А. принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба <...> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата

дата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик был уведомлен о переходе права требования. Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от дата, составленного ООО «<...>», ущерб составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рубля, финансовую санкцию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариусу <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариусу <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, иск не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр представлено не было, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <...> (гос.рег.знак №), принадлежащего Митькину А.А. на праве собственности, <...> (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО5, и <...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец дата обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов, указав при этом в заявлении, что повреждения аварийного т/с исключают его участие в дорожном движении и осмотр т/с возможен по адресу проживания истца в любое удобное для страховщика время.

Осмотр т/с страховщиком произведен не был.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. дата истец уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы.

Из заключения эксперта № от дата, составленного ООО «<...>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата ответчику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей. В претензии истец также потребовал выплатить неустойку.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены не были. дата в адрес истца было направлено уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Экспертное заключение, составленное ООО «<...>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «<...>» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Принимая решение, суд исходит из того, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение истцу не выплачено. Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло меры по организации осмотра т/с путем направления двух телеграмм отклоняются судом.

Согласно п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, Митькин А.А. дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, от дата, указав при этом, что повреждения т/с исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

В установленные законом сроки осмотр т/с ответчиком не произведен, в связи с чем, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<...>», уведомим ответчика о том, что осмотр т/с будет производиться экспертом дата. Мер для участия в осмотре т/с ответчик не предпринял.

Ввиду того, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца не исполнены соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки на день вынесения решения судом составляет <...> рубля. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что требования истца на момент рассмотрения дела судом не исполнены в полном объеме, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> рублей (<...>/2) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от дата с автомобилем истца.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат в удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митькина ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митькина ФИО1 страховое возмещение <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Е.Б Богут