Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2918/2017 ~ М-2315/2017

Дело № 2-2918/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

г. Екатеринбург 05 июня 2017года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева К.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сычев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.06.2015г. в 00 час.30 мин. по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 1/1произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением Азимова М.Э., принадлежащего на праве собственности Азимову Э.Ш. и «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ***, под управлениеми принадлежащим на праве собственности Сычеву К.В. ДТП произошло по вине водителя Азимова М.Э., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которомубыли причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, ответственность Азимова М.Э.застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ***). 29.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым, 06.07.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта*** от 28.02.2017, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Тойота Витц» г/н ***,с учетом износа составляет <***>, признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость страхового возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (<***> и стоимостью годных остатков (<***>). Сумма, подлежащая возмещению, составляет <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), расходыпо проведению экспертизы составили <***>. 23.03.2017г.истецнаправил в адрес ответчика претензию (получена 24.03.2017), которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21.07.2015 по 06.04.2017 (558 дней) в размере <***> (<***>*1%*558). Просит взыскать с ответчика в свою пользунедоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***> 00, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных работ в размере <***>,расходы по оплате юридических услуг в общем размере <***>, неустойку в размере <***>, которую пересчитать на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Азимов М.Э., Азимов Э.Ш. (л.д.86-87).

Истец Сычев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2017, уточнила исковые требования в части размера неустойки за период просрочки с 21.07.2015 по 05.06.2017 (685 дней), который составляет <***>. Дополнила, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании калькуляции и заключения, составленного АО «ТехнЭкспро», после предъявления претензии осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением, представленным истцом, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, о чем в материалы дела представил письменное заявление, расходы на представителя просил уменьшить с учетом принципа разумности, расходы на копировальные услуги рассчитывать исходя из средней цены по городу <***>

В судебное заседание не явились третьи лица Азимов М.Э., Азимов Э.Ш., третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Сычеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль«Тойота Витц» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2015г. в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 1/1 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением Азимова М.Э., принадлежащего на праве собственности Азимову Э.Ш. и «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сычеву К.В.

ДТП произошло по вине водителя Азимова М.Э., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

29.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым, 06.07.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта *** от 28.02.2017, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» г/н ***, с учетом износа составляет <***>, признана конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

23.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 24.03.2017), которая осталась без удовлетворения. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки с 21.07.2015 по 05.06.2017 (685 дней) составляет <***> (<***>*1%*685).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №<***> от 30.01.2016 с квитанцией на оплату услуг (л.д.53-56).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (11.05.2017г., 05.06.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет специалиста № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость одного листа составляет <***>, а потому с учетом количества копий документов, размер данных расходов составит <***> (<***>*205 листов).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сычева К.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сычева К.В. страховое возмещение в размере 20500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 512 рублей 50 копеек, штраф в размере 10250 рублей 00 копеек, всего взыскать 70442 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева