Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2911/2017 ~ М-2624/2017

Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июля 2017 года

дело по иску Кабанов М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 346 267 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76178,74 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Кантер, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего ЛИЦО_3 на праве собственности, и автомобиля Опель Астра, г/н ###, под управлением водителя и собственника Кабанова М.С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Опель Астра, г/н ### получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля Митцубиси Кантер, г/н ### - в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение страховщиком выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не был направлен.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 42» ###, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 346267 руб. За составление отчета истцом оплачено 10000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63576 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., на требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Долгина М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Кантер, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего ЛИЦО_3 на праве собственности, и автомобиля Опель Астра, г/н ###, под управлением водителя и собственника Кабанова М.С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Опель Астра, г/н ### получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля Митцубиси Кантер, г/н ### - в СПАО «Ингосстрах».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_4 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** страховщиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в результате рассмотрения заявления и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», у страховщика возникла необходимость дополнительной проверки документов и сведений, представленных истцом. В связи с чем, **.**.**** страховая компания направила в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления.

Истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Так, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 42» ###, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 439700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 349 600 руб. Вследствие чего, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является экономически не целесообразным; был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 84 700 руб.

**.**.**** в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленного заключения ООО «Автоэкспертиза 42» ###.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, **.**.**** страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 266 800 руб., из которых: 264900 руб. – страховое возмещение (349 600 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 84 700 руб. (стоимость годных остатков)), 1900 руб. – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Отчет ООО «Автоэкспертиза 42» ### суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, выводы специалиста мотивированы, каких-либо неточностей либо противоречий не содержат. Данный отчет ответчиком не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, годных остатков, определенная им.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик до вынесения судом решения по делу осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 264900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1900 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с **.**.**** (с 21-го дня от даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****) по **.**.**** в размере 63576 (264 900 руб. х 1% х 24 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132 450 руб. (50% от 264 900 руб.).

С учетом компенсационного характера штрафа, последствий нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кабанов М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанов М.С. страховое возмещение в размере 264 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 304900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанов М.С. страхового возмещения в размере 264 900 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.