Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2899/2017 ~ М-3077/2017

Дело №2-2899/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митин Г.В. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО в счёт страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля в сумме 40 800 руб., расходов на оценку ущерба – 6 000 руб., расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля – 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 16, 12 Закона «Об ОСАГО» штраф и неустойку за период с 14.05.2017г. по день вынесения решения суда, в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – 1 700 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

18.04.2017г. на <адрес> в <адрес> Муляков В.Е. управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 13.12. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком Е 460 СО 73 (далее – Автомобиль). В результате столкновения, принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён. Страховщик отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание стороны, третьи лица Муляков В.Е., Мулякова Р.Н., представитель ЗАО «МАКС» не явились.

Представитель истца Криушина Е.И. в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие, в отзыве просила в иске отказать, указала, что не оспаривает стоимость ремонта Автомобиля в размере 40 800 руб., возражала против требования о возмещении расходов на эвакуацию в связи с тем, что Автомобиль перемещался неоднократно. В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке указала на предоставление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии в которой повреждений второго автомобиля не отражены. Просила уменьшить неустойку, размер компенсации морального вреда и сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2017г. на <адрес> в <адрес> Муляков В.Е. управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 13.12. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком Е № В результате столкновения, принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён.

Страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 20.04.2017г. и 18.05.2017г. - претензию.

Истец предоставил страховщику Автомобиль для осмотра, специалист страховщика 20.04.2017г. составил заключение о стоимости ремонта Автомобиля в сумме 40 800 руб.

26.04.2017г. и 24.05.2017г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате со ссылкой на ненадлежащее оформление справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО документы истец предоставил.

Ответчик осмотрел Автомобиль и установил размер ущерба в сумме 40 800 руб., не проводил трасологическое исследование о возможности образования заявленных истцом повреждений и не установил, что ущерб причинён истцу при иных обстоятельствах.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В сообщениях об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не уведомил истца о том, что определил размер ущерба и в каком именно размере.

Следовательно, требования истца о взыскании в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО стоимости ремонта автомобиля в сумме 40 800 руб., расходов на оценку ущерба – 6 000 руб., на эвакуацию Автомобиля с места происшествия – 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля обоснованы лишь в части стоимости услуги по погрузке разгрузке Автомобиля (1 000 руб.) и перевозке повреждённого Автомобиля с места происшествия (с ул. Отрадной до ул. Мелекесской – 2 000 руб.). В остальной части возмещение расходов на перемещение повреждённого Автомобиля (на ул. Урицкого – 2 000 руб., простой автовоза – 5 000 руб.) законом не предусмотрено и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2015г. по 18.07.2017г. может быть рассчитана в сумме 32 868 руб. ((40 800 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб.) / 100 х 66 дней).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер неустойки до 15 000 руб., штрафа - до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Митина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Митина ФИО11 страховое возмещение в сумме 49 800 руб., неустойку в 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов