Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2890/2017 ~ М-2171/2017

Дело № 2-2890/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

г. Екатеринбург 02 мая 2017года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазылова К.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пазылов К.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года в 22 часа 20 минут на пер.Суворовском, д. 39 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Локтеву М.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Бектурсун У.Д. и принадлежащим на праве собственности Пазылову К.М. ДТП произошло по вине водителя Локтева М.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил соблюдение необходимой дистанции (бокового интервала), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бектурсун У.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП - Локтева М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***). 11.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 17.01.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключениям эксперта №№ *** и *** от 18.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет <***>. Расходы по оплате экспертных услуг составили в общей сумме <***>. 09.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.02.2017), по которой 16.02.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составила <***> (<***>).Полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период допущенной просрочки с 31.01.2017 по 16.02.2017 в размере <***> (34650*1%*16 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, неустойку в размере <***>.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бектурсун У.Д., АО «СОГАЗ» (л.д. 2).

Истец Пазылов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Г., действующая на основании доверенности от 01.02.2017, на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Бектурсун У.Д. двигался по пер. Суворовский в сторону ул. Ржевская по левому ряду. На перекрестке приготовился к повороту, водитель Локтев М.В. двигался позади Бектурсуна У.Д., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение. Считает виновным в ДТП Локтева М.В. После обращения к страховщику с заявлением была произведена страховая выплата в размере <***>, после подачи претензии была произведена доплата в размере <***>. Поскольку по справке о ДТП имелся спор по вине, ответчик выплатил страховое возмещение в размере пятьдесят процентов, а потому оснований для взыскания с него штрафа нет. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу, исходя из того, что по обстоятельствам ДТП водители давали противоречивые показания, невозможно было сделать однозначного вывода о виновнике ДТП, а потому сумма страхового возмещения выплачена пропорционально. В части УТС также возражал против исковых требований в силу того, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из деликтных обязательств. Ущерб определяется только согласно Единой методике, которая не предусматривает способа расчета УТС, которая является составной частью ущерба. Полагает надлежащим ответчиком в данной части исковых требований виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представил письменное заявление, расходы на представителя также просил уменьшить с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица Бектурсун У.Д., Локтев М.В., третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Пазылову К.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 6640 №069933 (л.д.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2016 года в 22 часа 20 минут на пер. Суворовском, д. 39 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Локтеву М.В. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Бектурсун У.Д. и принадлежащим на праве собственности Пазылову К.М.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, исследовав копии представленного в материалы гражданского дела административного материала, суд приходит к следующему. Согласно объяснению водителя автомобиля «Рено Логан» Бектурсуна У.Д., он двигался по пер.Суворовскому в левом ряду со скоростью 40 км. в час. Намереваясь осуществить поворот налево на ул.Ржевская, включил левый сигнал поворота, приступил к плавному торможению. Услышал звук торможения, после чего на автомобиль «Рено Логан», на котором двигался Бектурсун У.Д., сзади совершил наезд автомобиль «Шевроле Нива» под управлением водителя Локтева М.В. Данные показания согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД МВД России, подписанной обоими участниками ДТП, из которой следует, что протяженность следов торможения, оставленных за автомобилем «Шевроле Нива», составляет 42 метра. Последний факт свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» заранее заметил препятствие на пути своего следования - в левом ряду по пер. Суворовскому, применил экстренное торможение за 42 метра до места будущей остановки своего т/с после ДТП. Согласно показаниям водителя «Шевроле Нива», он двигался со скоростью 60 км. в час при условии состояния проезжей части – скользкий асфальт. Следовательно, водитель «Шевроле Нива» выбрал неправильную скорость, которая в текущих дорожных условиях не позволила при обнаружении препятствия в виде снижающего скорость для поворота автомобиля заблаговременно снизить скорость или осуществить маневр перестроения в другой ряд. Данная версия причин ДТП согласуется также с локализацией повреждений а/м «Рено Логан» (наличие повреждений в средней части заднего бампера), что дает основания полагать, что в момент ДТП автомобиль «Рено Логан» не перестраивался из правого ряда в левый, а находился в левом ряду впереди автомобиля «Шевроле Нива». К версии причин ДТП, изложенной водителем «Шевроле Нива» Локтевым М.В., суд относится критически, поскольку вышеуказанные доводы подтверждения в материалах дела не находят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Локтева М.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ – не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП - Локтева М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

11.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 17.01.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключениям эксперта №№ *** и *** от 18.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет <***>, соответственно. Расходы по составлению вышеуказанных экспертных заключений составили в общей сумме <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данные экспертные заключения соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключения, представленные истцом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

09.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.02.2017), в связи с требованиями которой 16.02.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Также следует учитывать, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2,при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К доводам ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию со страховщика, поскольку согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из деликтных обязательств, суд относится критически. Указанные доводы являются результатом субъективного толкования позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении относительно реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Положения указанного постановления соответствуют вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которым при причинении вреда протерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данные положения не исключают, но, напротив, подтверждают наличие у потерпевшего права на обращение за взысканием суммы УТС к страховщику в рамках договора ОСАГО, определяя, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер страхового возмещения составит <***> (<***>).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***> (л.д.45-46), в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 31.01.2017г. по 16.02.2017г. составляет <***> (<***>*1%*16 дней). В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд с учетом заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора, что исключало для страховой компании возможность определить размер страхового возмещения, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения прав истца, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа нет.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., квитанцией об оплате услуг (л.д.53- 54).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <***>, суд отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, не касается конкретного страхового случая, выдана сроком на три года.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пазылова К.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пазылова К.М. страховое возмещение в размере 48717 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 544 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 69 261 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 037 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева