Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2017 по иску Павлюченковой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что Павлюченковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1. ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 ч.м. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, под управлением Г., принадлежащего М. на праве собственности и автомобиля ТС1, под управлением Г., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Г., который управляя а/м ТС2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 27 928 руб. Не согласившись с выплатой, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 составляет 55 665,12 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м ТС1 составила 7 860 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб. и 2 050 руб. соответственно. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 27 737,12 руб., сумму УТС в размере 7 860 руб., неустойку в размере 35 597,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 798,56 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 784 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 492 руб.

В дальнейшем представитель по доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 5 083 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 652 руб., расходы на адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 784 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 500 руб.

Истец Павлюченкова Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 ч.м. в <адрес> <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, под управлением Г., принадлежащего М. на праве собственности и автомобиля ТС1, под управлением Г., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Г., который управляя а/м ТС2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 27 928 руб.

Не согласившись с выплатой, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 составляет 55 665,12 руб. с учетом износа. Согласно заключению ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м ТС1 составила 7 860 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб. и 2 050 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе гражданского дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО» З., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, с учетом Единой методики и износа составляет 42 300 руб., 52 400 руб. – без учета износа, величина УТС автомобиля ТС1 составила 7 208 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом в ООО», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчёта.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, до подачи иска в суд, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 50 038 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 928 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 110 руб., а разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величиной УТС, определенной судебным экспертом составляет 530 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, необходимо отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не был доказан.

Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 50 038 руб., в том числе частичная оплата досудебной оценки в размере 530 руб., что не отрицалось истцовой стороной, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня, исходя из недоплаченной страховой суммы, (то есть исходя из 22 110 рублей), суд признает его верным, а требования истца о выплате неустойки в размере 5 083 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 652 руб. (8 155 руб. – 503 руб.), расходы на оформление доверенности 1 784 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлюченковой Н.И. неустойку в размере 5 083 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 652 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 784 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ: