Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2856/2017 ~ М-2165/2017

Дело № 2-2856/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2016 года в 21 час 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Бебеля, д. 156, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Маматкарима У.К., принадлежащим на праве собственности Мажитову У.М. и «Киа Церато» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жаркову С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Жаркова С.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение савтомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маматкарима У.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Жаркова С.Ю. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ***). 12.12.2016г. между Мажитовым У.М. и истцом Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 10.12.2016 в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. 16.12.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению №*** от 18.01.2017г., выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы – <***>. 06.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 06.02.2017г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 16.01.2017 до 30.03.2017 (74 дня) в размере <***> (46 960*1%*74 дня), финансовая санкция за тот же период в размере <***> (400000*0,05%*74 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате копировальных работ в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>.

Определением суда от 04 апреля 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маматкарим У.К. (л.д. 2).

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий по доверенности от 28.01.2016г., уточнил исковые требования в части неустойки, которую следует исчислять на дату рассмотрения дела за период с 16.01.2017 по 03.05.2017 в размере <***> (<***>*1%*108), но не более <***>, на исковых требованиях настаивал, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в его адрес своевременно было направлено уведомление о договоре цессии, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Автомобиль был не на ходу, осмотр производился по месту его нахождения, об осмотре ответчик был уведомлен истцом в заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. Просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора – не надлежащим образом заполнено извещение о страховом случае, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом учесть несоразмерность полного размера неустойки (штрафа) последствиям неисполненного ответчиком обязательства, уменьшить расходы на представителя, на копировальные работы, которые являются чрезмерно завышенными, учесть характер спора, требования разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица Мажитов У.М., Жарков С.Ю., Маматкарим У.К.,третье лицо ОАО ГСК «Югория» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Мажитову У.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2016 года в 21 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Бебеля, д. 156, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Маматкарима У.К., принадлежащим на праве собственности Мажитову У.М. и «Киа Церато» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жаркову С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Жаркова С.Ю., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Жарков С.Ю. свою вину признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность водителя Маматкарима У.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Жаркова С.Ю. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ***).

13.12.2016г. между Мажитовым У.М. и истцом Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 12.12.2016 в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

16.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов с уведомлением, что автомобиль не на ходу, страховщик приглашается на выездной осмотр. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №*** от 18.01.2017г., выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы – <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность произвести расчет и выплатить истцу страховое возмещение, так как транспортное средство не было представлено на осмотр, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, доводы о неправильном заполнении заявления о ДТП носят субъективный характер, также сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (некорректно заполнено извещение о ДТП), были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 06.02.2017г.), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период просрочки с 16.01.2017 по 03.05.2017 согласно расчету истца составляет <***> (<***>*1%*108), размер которой уменьшен до суммы основного требования –<***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает необходимым уменьшить до <***>.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком в адрес истца своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст. 15 ГК РФ подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены договором №13/12/16 об оказании услуг, квитанцией к нему (л.д.48-50).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Почтовые расходы в размере <***>, расходы на оплату госпошлины в размере <***> относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела представителем ответчика, согласно которому средняя рыночная стоимость копировальных услуг по г.Екатеринбургу составляет <***> за 1л., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> (210 л.*<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Закирова И.Р. к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 46960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 21 копейку, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 103795 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева