Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2855/2017 ~ М-2166/2017

Дело № 2-2855/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубачевой А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трубачева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Малышева, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Лада 219060» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Дворникову В.С. и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова Э.Х., принадлежащим на праве собственности Трубачевой А.А. ДТП произошло по вине водителя Дворникова В.С., который нарушил п.9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дворникова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 09.01.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, ремонт т/с экономически не целесообразен, сумма ущерба за минусом годных остатков составляет <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>. 22.02.2017г. ответчиком от истца получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в ее пользу в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 30.01.2017 по 31.03.2017 (61день) в размере <***> (<***>*1%*61), финансовая санкция за тот же период в размере <***> (400000*0,05%*61). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за аналогичный период просрочки в размере <***>, с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, стоимость копировальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Трубачева А.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий по доверенности от 03.05.2017г., уточнил, что размер неустойки на день вынесения решения за период просрочки с 30.01.2017 по 03.05.2017 составляет <***> (<***>*1%*94 дня). Дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. На момент ДТП автомобиль истца был не на ходу, колеса заблокированы, мог отпасть бампер, место ДТП автомобиль не мог покинуть своим ходом, осмотр производился по месту его нахождения, об осмотре ответчик был уведомлен истцом в заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. Истца приглашали на осмотр путем направления двух телеграмм. Конструктивная гибель не исключает возможности самостоятельного передвижения автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом учесть неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр т/с, период просрочки, несоразмерность полного размера неустойки (штрафа) последствиям неисполненного ответчиком обязательства, уменьшить расходы на представителя, которые являются чрезмерно завышенными, учесть характер спора, требования разумности.Считает необоснованно завышенными расходы по оплате копировальных услуг, поскольку согласно заключению ООО «Финконсул» средняя стоимость копировальных услуг за 1 лист составляет в среднем <***>, о чем представил в материалы дела отчет специалиста.

В судебном заседании третье лицо Дворников В.С. пояснил, что свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, не видел, как автомобиль истца покинул место ДТП.

В судебное заседание не явилось третье лицо Хасанов Э.Х., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Трубачевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с ***(л.д.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что17 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Малышева, д. 27, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Лада 219060» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Дворникову В.С. и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова Э.Х., принадлежащим на праве собственности Трубачевой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Дворникова В.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

В судебном заседании третье лицо Дворников В.С. свою вину в ДТП не оспаривал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказательств этих обстоятельств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность водителя Дворникова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №0720063265), ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

09.01.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, ремонт т/с экономически не целесообразен, сумма ущерба за минусом годных остатков составляет <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность произвести расчет и выплатить истцу страховое возмещение, так как транспортное средство не было представлено на осмотр, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, из справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения следует, что транспортное средство в силу полученных повреждений не на ходу.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <***>.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.02.2017г. ответчиком от истца получена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждает факт досудебного урегулирования спора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 30.01.2017 по 03.05.2017 составляет <***> (<***>*1%*94 дня).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком в адрес истца в установленные законом сроки был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором №*** об оказании юридических услуг, квитанцией к нему (л.д.64-66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Почтовые расходы в размере <***> относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела представителем ответчика, согласно которому средняя рыночная стоимость копировальных услуг по г.Екатеринбургу составляет <***> за 1л., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> (295л.*<***>).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Трубачевой А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Трубачевой А.А. страховое возмещение в размере 59427 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных работ в размере 737 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 120165 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 332 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева