Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2852/2017 ~ М-1819/2017

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ 21043» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «Опель Инсигниа» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал – Аско», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО9, нарушивший требования п. 9.10. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ******, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигниа» гос. номер № ******/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, просила перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 188076 рублей 98 копеек, однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 149223 рубля 02 копейки, неустойку в размере 126637 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение и расходы на оплату услуг по экспертизе. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28352 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 9.10. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалам административного дела по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО «Южурал - Аско», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № ******, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигниа» гос. номер № ******/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188076 рублей 98 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 169785 рублей 62 копейки, в том числе 149223 рубля 02 копейки – страховое возмещение, 562 рубля 50 копеек – услуги по дефектовке, и 20000 рублей 00 копеек – расходы по оценке, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37103 рубля 00 копеек, что также подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28352 рубля 00 копеек (за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 37103 рубля 00 копеек), которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, выплаченная ответчиком сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74611 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ******л от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ОВ № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом нотариальных расходов в сумме 2280 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой от нотариуса ФИО7

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2280 рублей 00 копеек и штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова