Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2845/2017 ~ М-2273/2017

<***>

Дело № 2-2845/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием истца Бублика В.В., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бублик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 в 22:35 по адресу: п. Белоярский, ул. Калинина, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ложкина С.Ф., принадлежащего Мокину В.В., автомобиля Мерседес Е 280, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаврентьевой И.Г. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Ложкина С.Ф., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

*** Лаврентьева И.Г. заключила договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Бублику В.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Лаврентьевой И.Г. в результате ДТП, произошедшего ***

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Е 280, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчику предоставили заявление о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** и *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере в сумме <***>

Согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

*** истец обратился к ответчику с претензией, однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда в размере <***> и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, убытки по проведению независимой экспертизы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец Бублик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в силу п. 35 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать осуществление страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика. Считает, что отказ страховщика на основании непредставления банковских реквизитов противоречит закону.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец злоупотребляет правом, имея банковские реквизиты, просит выдать страховое возмещение через кассу страховщика. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Лаврентьева И.Г., Ложкин С.Ф., Мокин В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мерседес Е 280, государственный регистрационный номер ***, является Лаврентьева И.Г. (л.д. 17-18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 в 22:35 по адресу: п. Белоярский, ул. Калинина, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ложкина С.Ф., принадлежащего Мокину В.В., автомобиля Мерседес Е 280, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лаврентьевой И.Г.

Виновником ДТП является водитель Ложкин С.Ф., который нарушил предписания п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Лаврентьевой И.Г.

В результате ДТП автомобилю Лаврентьевой И.Г. причинены механические повреждения, характер механических, сторонами не оспаривался (л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Лаврентьевой И.Г. и Бубликом В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Лаврентьева И.Г. уступила, а Бублик В.В. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Лаврентьевой И.Г. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Мерседес Е 280, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2016 по адресу: п. Белоярский, ул. Калинина, д.2А, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права. Бублик В.В., в свою очередь, передал Лаврентьевой И.Г. (л.д. 22-24).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Лаврентьева И.Г. уступила свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Лаврентьевой И.Г. и истцом является действительным.

Поскольку Лаврентьева И.Г. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** Лаврентьева И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта № *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения Лаврентьевой И.Г. в размере <***>, *** в размере <***>

*** Бублик В.В. путем почтового отправления уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав, которое страховщик получил согласно уведомления ***. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию Бублика В.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № *** от *** путем возмещения наличными денежными средствами (л.д. 26-28).

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Бублика В.В. письмо, указав, что страхователем не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Таким образом, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 280 составила <***>, рыночная стоимость составляет <***>, годные остатки в размере <***> (л.д. 30-47).

Оценивая заключение, составленное ООО «Оценщики Урал», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 48) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***> (<***> – <***> – <***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что третье лицо Лаврентьева И.Г. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратилась ***, соответственно 20-тидневный срок истек 14.12.2016.

Период просрочки с *** по *** составил 131 день.

Расчет неустойки <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*131 день.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, штраф до <***>

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> 90 * 1 % / 100 = <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бублика В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. страховое возмещение в размере 50 562 руб. 90 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бублика В.В. неустойку из расчета 503 руб. 63 коп. в день за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина