Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2835/2017 ~ М-1874/2017

Дело № 2-2835/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Антона Валерьевича к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казарин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) его автомобилю Мерседес государственный номер (№) были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако ответчик возместил ущерб не в полном объеме.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость страховой выплаты в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) По (ДД.ММ.ГГГГ.) В размере (данные обезличены) рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере (данные обезличены) рублей ( просил пересчитать по день вынесения решения суда), расходы по оплате услуг оценочной компании сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на определение скрытых повреждений в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новодворцев А.А. исковые требования поддержал.

Истец Казарин А.В. лично в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по правилам ст. 233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (№) государственный номер Н839ЕР/152, находившегося под управлением Мельникова А.В. и принадлежащего ему праве собственности и автомобиля Мерседес, государственный номер (№), находившегося под управлением Казарина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Согласно представленной справке о ДТП, нарушений ПДД водителя Казарина А.В. не установлено, в действиях водителя Мельникова А.В. также не усматривается нарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Фроловым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Мельникова А.В. (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный номер (№) Казарина А.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.10).

Истец с данной сумой не согласился, в связи с чем, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Иннавационно-Страховые Технологии», которым было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием произвести страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей, компенсировать расходы на оценку в размере (данные обезличены) рублей, компенсировать почтовые расходы в сумме в размере 300 рублей, а также расходы на определение скрытых повреждений в размере (данные обезличены) рублей, данная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.53).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.54).

Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, оценки, опровергающей представленный истцом отчет, не представлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, в связи с чем, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Инновационно-страховые технологии».

Таким образом, сумма ущерба составила (данные обезличены) рублей (400000 лимит), из которой (данные обезличены) рублей подлежит взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенных выплат в (данные обезличены) рублей.

Убытки в виде оплаты стоимости эксперта подлежат взысканию с ответчика в сумме (данные обезличены) руб., учитывая среднерыночные цены по Нижегородской области.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., как заявлял истец по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Расчет неустойки следующий: (данные обезличены) рублей *1% *128 дня = (данные обезличены) рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом мнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (данные обезличены) рублей, т.к.подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Казарину А.В. по вине ответчика, но в незначительном размере, поскольку ответчик все-таки исполнял возложенные на него обязанности перед истцом до приятия судом решения, в связи с чем, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, истец понес расходы, которые являются судебными, то есть, обоснованны и вызваны необходимостью обращения в суд с иском, - в виде оплаты почтовых услуг, в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.53,55), расходы по определению скрытых повреждений в сумме (данные обезличены) рублей (л.д40), а также нотариальные расходы в сумме (данные обезличены) рублей, (по предоставленной копии доверенности) (л.д.57), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (данные обезличены)/2 = (данные обезличены) рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения представителя истца,суд находит необходимым снизить сумму штрафа до (данные обезличены) руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казарина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казарина А. В. страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по определению скрытых повреждений в сумме (данные обезличены) рублей, нотариальные услуги в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казарина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачизаявления об отмене этого решения в Канавинский районный судГ.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Л.И.Корнилова