Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2834/2017 ~ М-1553/2017

Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/2017 года по иску Глухова Е.В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 3-х ТС тс2 государственный регистрационный знак №, автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № и автомобиля истца тс3 государственный регистрационный знак №. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № – Дуравкин Д.Г..

Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Московия» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Глухов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Московия», с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» принято заявление о наступлении страхового случая. Обязательство по выплате обязано быть исполнено в течении 20-ти дней с момента получения данного заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 68 292 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС Истца в связи с чем, последним было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Независимым автоэкспертным бюро «наименование1» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 108 400 рублей. Таким образом сумма задолженности ООО СК «Московия» перед истцом составляет 40 108 рублей. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 40108 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 12596,08 рублей., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей., расходы на представителя в размере 20 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей., расходы по отправке ценного письма в размере 251 рублей., расходы по доверенности в размере 1028 рублей., расходы по отправке телеграммы в размере 342 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Костенко М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 40 108 рублей, штраф 50% от указанной суммы, неустойку в размере 30 000 рублей., расходы на представителя в размере 20 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 251 рублей., расходы по доверенности в размере 1028 рублей., расходы по отправке телеграммы в размере 342 рублей. Дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности Храпова Т.О., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс3 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием трех транспортных средств, по вине водителя Дуравкина Д.Г., управлявшего автомобилем тс2, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца тс3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Третьим участником ДТП явился водитель Василюк Р.А., управлявший автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в данном ДТП признан водитель Дуравкин Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи со страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией (л.д.№).

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 292 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Скибин В.Ю. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта оставляет 87 100 руб. ( с учетом округления). Одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 21 302,63 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено заключение ИП Скибина В.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, на что имеется ссылка в заключении. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов экспертного заключения ИП Скибин В.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ООО СК «Московия» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 108 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 20 054,00 руб., исходя из расчета: (40 108 руб. ) * 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: (108 400 *1%)=1084, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 дн., 1084*2=2 168 рублей. (40 108 *1%)=401,08, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 74 дня, 401,08*74=29679,92 рублей. 401,08 + 29679,92 = 30 081 руб.

Расчет представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения недоплаченного ответчиком 40108 рублей, суд полагает подлежащим взысканию неустойку в сумме 30 000 руб., полагая ее соответствующей периоду просрочки и размеру недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяться Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Глухова Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО СК «Московия», подлежат взысканию расходы по отправке ценного письма в размере 251 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 342 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Глухова Е.В. страховое возмещение в размере 40 108 рублей, штраф в размере 20 054 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 251рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, телеграфные расходы в сумме 342 рублей, расходы по доверенности в размере 1028 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 303, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: