Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2828/2014 ~ М-2437/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности Стручевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 Евгения Валентиновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Е.В. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan № № были причинены повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Осутин Р.А., который управлял автомашиной Ford №, риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной по обращению истца экспертной оценке ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненных повреждений составляют с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что согласно административного материала оба водителя нарушили п.10.1 ПДД РФ, то есть имела место обоюдная вина, следовательно, истец имеет право на получение 50 % от причиненного ущерба. Истец, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.206,65-66).

Представитель истца по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Истец Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснила суду, что фактически в период рассмотрения дела в суде ответчик по страховому случаю выплатил истцу <данные изъяты> в настоящее время денежные средства перечислены в полном объеме, но только вследствие обращения истца в суд. Просит неустойку взыскать в полном объеме, а также возместить расходы на проведение экспертизы, которые полагает разумными и просит также удовлетворить в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить полностью, с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение на стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика по доверенности Талалаева А.А., сторона ответчика заявляет о выплате в добровольном порядке истцу страхового возмещения в размере 70 931 руб. 65 коп. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом обоюдной вины участников ДТП. В связи с добровольным исполнением обязательства ответчик просит суд не применять к страховщику штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, №, которым управлял ФИО11 Евгений Валентинович и автомобиля Ford, №, которым управлял ФИО12 Роман Алексеевич (л.д.28,59оборот).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и в соответствии с п.2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждено из-за отсутствия состава правонарушения (л.д.60-61).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения Осутиным Р.А. и Смирновым Е.В. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате обоюдных виновных действий Осутина Р.А. и Смирнова Е.В. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю Nissan, № причинены многочисленные повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Гражданская ответственность Осутина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ № (л.д.28, 59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.91-92).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что в результате проверки и анализа представленных документов установлено, что повреждения транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с нарушением п.п.10.1 ПДД РФ Осутиным Р.А. (л.д.95).

Истец Смирнов Е.В. обратился в ООО «Бюро оценки», где была произведена оценка убытков поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, №, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.36-45). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. (л.д.47).

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС» (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan, №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>,, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 105-133).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «ЮРИДЭКС», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan, № составляет <данные изъяты>. (л.д. 105-115).

Оценивая ранее представленное суду истцом заключение ООО «Бюро оценки» № МС 135/02-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-45) суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуется с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «ЮРИДЭКС».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, №, согласно заключения ООО «ЮРИДЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 141 <данные изъяты>

С учетом того, что судом установлена обоюдная вина обоих водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу истца, ответственность между ними должна быть распределена поровну, то есть по 50%.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности лиц, причинивших вред, суд полагает необходимым исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, определение равной вины водителей в причинении вреда в силу указанной нормы влечет равнодолевую ответственность водителей, управлявших источником повышенной опасности по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты>

Согласно пояснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты истцу определена с учетом обоюдной вины в ДТП. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2005 №40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с учетом представленных доказательств, согласно которым выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик произвел в период рассмотрения судом данного дела по существу, - ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит выводу о необходимости их удовлетворить частично, исходя из указанного истцом количества дней просрочки, которая составляет на момент подачи иска 241 день и от выплаченной страховой суммы <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая доводы ответчика о неприменении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с добровольным исполнением обязательства, суд обращает внимание на то, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца Смирнова Е.В. в добровольном порядке до обращения истца в суд, страховая выплата произведена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, а потому приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, в размере <данные изъяты>.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты>. (л.д.54), которые суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО13 Евгения Валентиновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14 Евгения Валентиновича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.