Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2818/2017 ~ М-2290/2017

<***>

Дело № 2-2818/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

г. Екатеринбург 26.04.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал следующее. *** по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей - ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак ***, под управлением Харченко С.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Добротворского В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости - <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Харченко С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец, извещённый о дате, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, указала, что *** истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Северная казна». *** Харченко С.В. выплачено страховое возмещение в размере <***> согласно акта о страховом случае. Таким образом, истец выбрал способ защиты своего права и имеет право только обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Добротворсий В.В., ООО СК «Северная Казна» извещённые о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Харченко С.В. (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** года по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, на перекрестке пр. Вагоностроителей и ул. Орджоникидзе произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак ***, под управлением Харченко С.В., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Добротворского В.В. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси ASX» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Добротворского В.В., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX».

В действиях водителя Харченко С.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителя Харченко С.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис *** (срок ***), страховая ответственность водителя Добротоворского В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *** ***).

Как видно из материалов выплатного дела, предоставленных страховщиком, *** истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. *** ООО СК «Северная казна» выплатила истцу страховое возмещение в размере <***>

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов. *** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском истец не учел положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 14 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 той же статьи п. 16 ст. 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (то есть с 01.08.2014).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, при этом в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу, что потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Данные разъяснения даны и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно предоставленным сведениям, страхователю Харченко С.В. по анализируемому страховому случаю ООО СК «Северная казна» произведена выплата страхового возмещения в размере <***>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Харченко С.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Харченко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.