Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2817/2017 ~ М-2296/2017

Дело № 2-2817/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Петер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением Орифова Ш.О. принадлежащего Сатарову Д.С., автомобиля Пежо 408, гос. номер ***, под управлением Ласкиной Т.Г., принадлежащего Кожанову Е.В. ДТП произошло по вине Орифова Ш.О. *** Кожанов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако заявление оставлено без удовлетворения. Между истцом и Кожановым Е.В. *** заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец направил в адрес страховщика претензию, которая также оставлена без исполнения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. номер *** составила <***> Стоимость услуг эксперта составила <***>, из которых <***> - расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта, <***> – расходы по составлению дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, юридические расходы по подготовке претензии в размере <***>, стоимость копировальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Петер Л.А., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Петер Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ни истец, ни третье лицо Кожанов Е.В. каких- либо препятствий для осмотра транспортного средства страховой компании не чинили. Телеграммы от страховщика не получал. Каких-либо направлений об организации осмотра не направлялось. Ответчик должен был в течении пяти дней организовать осмотр, но он ничего не сделал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством электронной связи предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр телеграммой, однако указанное письмо было им проигнорировано. Действия истца являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своим правом, свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка урегулирования страхового случая. Ответчик был лишен права на проведение независимой экспертизы, акт осмотра и фототаблица не составлялись. Выплата не могла быть произведена в результате виновных действий самого истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Орифов Ш.О., Старова Д.С., Ласкина Т.Г., Кожанов Е.В., ПАО СК «Южурал-Аско» о дате и месте судебного заседания извещены путем направления *** почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля Пежо 408, гос. номер ***, является Кожанов Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что *** в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением Орифова Ш.О. принадлежащего Сатарову Д.С., автомобиля Пежо 408, гос. номер ***, под управлением Ласкиной Т.Г., принадлежащего Кожанову Е.В.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Орифова Ш.О., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 408 под управлением Ласкиной Т.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль Кожанова Е.В. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Орифова Е.В. ставшими причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). Гражданская ответственность по ОСАГО Орифова Ш.О. застрахована ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***).

Кожанов Е.В. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 63). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Пежо 408, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Лагунов Н.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком *** (л.д. 18-19).

*** СПАО «Ресо-Гарантия» получено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20-21).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика *** направлено заявление, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство *** в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, *** (л.д. 18).

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12).

Таким образом, исходя из указанных положений на страховщике лежит обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов. В рассматриваемом случае в срок не позднее 19.12.2016.

Как следует из представленных суду копий телеграмм страховщиком не приняты меры к организации осмотра поврежденного автомобиля – по месту нахождения страховщика в установленный срок. Телеграмма направлена только *** в адрес Ласкиной Т.Г. по адресу: г. Екатеринбург, ***. Доказательств направления телеграмм в адрес Кажанова Е.В. (лица, подающего заявления о выплате страхового возмещения) не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кожанов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором последний пригласил на осмотр поврежденного транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Те обстоятельства, что СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Ласкиной Т.Г. направляло уведомление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр не свидетельствуют о надлежащим исполнении СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку было направлено за пределами сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО и ненадлежащему лицу.

Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, несоблюдение установленного законом порядка урегулирования страхового случая, судом отклоняются.

Согласно экспертному заключению № *** от *** произведенному ООО ЭЦ «ФАР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> (л.д. 29-56).

Оценивая заключение, составленное экспертом В суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 19, 62) по отправке заявлений о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, а также юридические расходы за составление досудебной претензии в размере <***> (л.д. 60) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено не было ввиду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо 408, гос. номер ***, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <***> = <***> (страховое возмещение) + <***> (почтовые расходы) + <***> (юридические расходы по составлению досудебной претензии).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> (л.д. 22) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

*** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 61, 62).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет <***> (взысканное страховое возмещение) х 50 % = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявлений ответчика об уменьшении штрафа не заявлено. В связи с чем суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>

Истцом заявлены и подтверждены документально расходы по оплате копировальных работ в размере <***> (л.д. 23).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

В тоже время суд считает необоснованными расходы в размере <***> за составление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 57), поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лагунова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере 77 248 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 320 руб., штраф в размере 36 624 руб.

В остальной части исковых требований Лагунова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2847 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Демина