Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2817/2017 ~ М-2010/2017

                        К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ»о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «TOYOTAAuris», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО МСК «СТРАЖ», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ЕЕЕ №. Однако до настоящего времени, ООО МСК «СТРАЖ» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с этим истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6 ЗАКОН» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 79.906,14 руб.

По результатам оценки истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79.906,14 руб.; неустойку в размере 31.962,46 руб.; сумму финансовой санкции в размере 8.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 2.850 руб.; оплату почтовых расходов в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с выплатой полной суммы страхового возмещения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «TOYOTAAuris», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением поделуоб административном правонарушении (л.д.7).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в ООО МСК «СТРАЖ» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.36).

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно заключению №-Н/С от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Auris, гос. рег. знак №», выполненному ООО «ФИО6 ЗАКОН», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 79.906,14 руб. (л.д. 9-31).

Представитель ответчика против результатов экспертизы не возражал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» была направлена досудебная претензия, отправленная с полным комплектом необходимых документов (л.д. 2-3).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта №-Н/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 49.775,32руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30.130,82 руб.(л.д.40-41).

Таким образом, требования иска в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с полной выплатой страхового возмещения (49.775,32руб. + 30.130,82руб. = 79.906,14руб.).

Требования иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первичного требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2.597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2.597 (Две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий