Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2791/2017 ~ М-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/17 по иску Епифанова В.Н к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, (2 участника) с участием ТС марка принадлежащего Епифанов В.Н. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.Н. за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (№).

Так как от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало информации о проведении осмотра, Епифанов В.Н. обратился к независимому оценщику организация и передал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение.

Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 34 800 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Денежных средств до настоящего момента не поступало.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 (дней) Расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 34 800 рублей. 34 800\100x1x73= 25404 руб.

Таким образом, с Ответчика, помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34800 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 25 404 руб.

Согласно п.З. ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С целью защиты интересов Истец обратился за юридической помощью к представителям, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юр. услуг, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Указанная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании п.2.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» стоимость устранения дефектов ТС в размере 34 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 25 404 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1065 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности Ткач Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать согласно возражений по иску.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что25.05.16г. произошло ДТП, (2 участника) с участием ТС марка принадлежащего Епифанов В.Н. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Епифанов В.Н. за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (№).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг.

В абз3 п.10 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО указано, что «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

В силу абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, то есть фактом, подтверждающим исполнение страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой оценки является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Ответчик в установленный законом срок направил истцу направление о явке на осмотр автомобиля и организовал в этот же срок-5дневный срок с момента поступления заявления от истца, что подтверждается предоставленными ответчиком телеграммами свидетельствуют о соблюдении ими срока и не могут считаться направлением на осмотр.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО -Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок(5 дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего при отсутствии объективных причин для этого (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно материалам дела, из которых следует, что исходя из незначительного характера повреждений транспортные средства покинули место ДТП своим ходом, фотоснимки поврежденного транспортного средства, подтверждают возможность передвижения транспортного средства

В то же время, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки, поскольку заключение независимого эксперта страховщику было представлено только с претензией.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была направлена телеграмма истцу и заказное письмо с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.54-58)

Несмотря на указанное требование о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, данная обязанность истцом не исполнена, поэтому ответчик повторно 23.11.16г. направил истцу письмо о предоставлении на осмотр автомобиля (л.д.59-60), которые были истцом получены.

Следовательно действия истца не соответствуют требованиям ФЗ № 40 Об ОСАГО, а действия Ответчика по направлению телеграммы находятся в пределах срока, установленного п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Данные обстоятельства могут быть основанием для отказа истцу в иске согласно возражений ответчика, в том числе и не предоставление автомобиля на осмотр с учетом указанных выше обстоятельств и предоставленных суду доказательств..

Истец не предоставил суду доказательств принятия мер для организации осмотра транспортного средства по требованию ответчика, так и наличие уважительных причин уклонения истца от участия в таком осмотре.

В абз2 п.13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО указано, что Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в ответе на претензию истцу от 09.12.16г. (л.д.63) вернул без рассмотрения на основании абз2 п.13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, т.к. ответчиком выполнены требования законодательства.

В силу п.25 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 ( Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Истец не лишен возможности предоставить автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в иске истцу отказано, что является основанием и для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Епифанову В.Н к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: