Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2786/2017 ~ М-2504/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                               20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Т. Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Куликова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2016г. в результате выпадения осадков в виде града автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО <данные изъяты>», получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до 10.02.2017г.

Согласно договору цессии от 08.10.2016г. права требования в части получения страхового возмещения по страховому случаю перешли к Куликовой Т.И.

21.11.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения, вместе с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания перечислила на счет лизингодателя ОАО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Однако, в соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ИП У. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 209 516 рублей, УТС – 82 900 рублей.

17.04.2017г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен в полном объеме причиненный ущерб, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховую выплату в размере 202 516 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656,19 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О ЗПП» в размере 194 415,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в связи с выплатой страхового возмещения уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Куликовой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656,19 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О ЗПП» в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в ходе рассмотрения дела, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 944 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании, что 07.02.2014г. между ОАО «<данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, сроком действия с 11.02.2014г. по 10.02.2017г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора, застрахован автомобиль <данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г. Страховая сумма по вышеуказанному договору, на момент наступления страхового случая составляет 949 365 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является - ОАО <данные изъяты>», в остальных случаях – ООО «<данные изъяты>»(кроме риска Гражданская ответственность).

В период действия договора страхования, 05.03.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016г.

Как следует из представленных материалов ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от 08.10.2016г., уступило Куликовой Т.Б. право требования по страховому случаю, произошедшему 08.10.2016г., с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н № к ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках договора добровольного страхования.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 08.10.2016г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от 08.10.2016г., перешло к Куликовой Т.Б.

По условиям договора добровольного страхования от 07.02.2013г. страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей ТС.

25.11.2016г. Куликова Т.Б. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 21.11.2016г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет ОАО «<данные изъяты>» в размере 95 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако, в соответствии с результатами независимой экспертизы, подготовленной ИП У. от 20.12.2016г. №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 209 516 рублей, УТС – 82 900 рублей.

17.04.2017г. истец в лице представителя по доверенности направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового в соответствии с выводами независимой экспертизы от 20.12.2016г. №, а также возместить расходы на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 17.04.2017г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 151 944 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017г. №. Однако, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 21.08.2013г.), случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

            Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656,19 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен не верно. Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки и средних ставок банковского процента, имевших место в период просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 566,17 рублей (с 06.12.2016 по 31.12.2016г. – 1 754,25 рублей = 246 944 х 26 дней х 10%/366) +(с 01.01.2017г. по 03.02.2017г. – 2 300 рублей = 246 944 х 34 дня х 10%/365) + (с 03.02.2017 по 26.03.2017г. – 2 164,68 рублей = 151 944 х 52 дня х 10%/365) +(с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 1 461,16 рублей = 151 944 х 36 дней х 9,75%/365) +(с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 1 848,31 рублей = 151 944 х 48 дней х 9,25%/365) +(с 19.06.2017г. по 19.06.2017г. – 37,47 рублей = 151 944 х 1 день х 9%/365).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей (счет № 17-931 от 20.12.2016г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях ООО «Южная Инжиринговая Компания». То есть, сторонами по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. являются юридические лица, на правоотношения которых со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 490,20 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой Т. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Куликовой Т. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого – 12 566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>