Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2781/2017 ~ М-2429/2017

Дело №2-2781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.А., представителя ответчика Евсюковой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельного С. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Власов Е. Е.ч, Чушкин Г. А., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Безвесельный С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чушкину Г.А., и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Власова Е.Е., который признан виновным в совершении данного ДТП. Чушкин Г.А. 30.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 30.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Чушкину Г.А. выплату страхового возмещения в размере 70591,10 руб. Чушкин Г.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91956,66 руб. 10.02.2017 г. между истцом и Чушкиным Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (Чушкин Г.А.) уступил, а цессионарий (Безвесельный С.В.) принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП, которое имело место 03.11.2016 г. 31.03.2017 г. ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 21365,56 руб., убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., убытки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 556,40 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 21.12.2016г. по 11.04.2017 г. в сумме 23929,42 руб. и далее в размере 213,65 руб. в день, начиная с 12.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова Е.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что доплата страхового возмещения в размере 39365,56 руб. произведена ответчиком до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 21.12.2016 г. по 14.04.2017 г. в размере 24531,80 руб., а с 15.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 5,66 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 10965,98 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., убытки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 556,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,84 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Евсюкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Безвесельного С.В., в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Безвесельный С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ПАО «СК «Росгосстрах», Власов Е.Е., Чушкин Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года в районе д. 18 по 1-му Магнитному пр-ду в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Власова Е.Е. и автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № под управлением Чушкина Г.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 г. (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Власова Е.Е. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Власова Е.Е. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Чушкина Г.А.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Власовым Е.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2016 года, автомобилю Чушкина Г.А. причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. Чушкин Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что 15.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело Чушкину Г.А. выплату страхового возмещения в размере 70591,10 руб. (л.д. №).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Чушкин Г.А. обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 13.01.2017 г., проведенным ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91956,66 руб. (л.д. №).

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим специальные познания в области, подлежащей применению. В связи с чем, суд кладет его в основу решения о размере ущерба.

10.02.2017 г. между истцом и Чушкиным Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (Чушкин Г.А.) уступил, а цессионарий (Безвесельный С.В.) принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП, которое имело место 03.11.2016 г. (л.д. №).

Судом также установлено, что 14.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 090,49 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (70591,10 + 21365,56).

Судом также установлено, что 31.03.2017 года истец обратился в курьерскую службу для отправки претензии ответчику. Стоимость услуг составила 566,40 руб. (л.д. №).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику претензии в сумме 566,40 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.11.2016 г. (л.д. №).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период с 21.12.2017 г. по 14.04.2017 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерности заявленной истцом неустойки размеру неисполненного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12610,88 руб. ((21365,56 руб. + 566,40 руб.) х 0,5% х 115 дн.). И далее в размере 2,83 руб. (566,40 руб. х 0,5%) в день, начиная с 15.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая вышеизложенные меры, принятые ответчиком, направленные на урегулирование спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5341,39 руб. (21365,56 руб. х 25%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 21.03.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017 г. (л.д. №).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,84 руб. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Безвесельного С. В. расходы оплату услуг курьера в размере 566,40 руб., штраф в размере 5341,39 руб., неустойку за период с 21.12.2016г. по 14.04.2017 г. в размере 12610,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2098,84 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Безвесельного С. В. неустойку в размере 2,83 руб. в день, начиная с 15.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись            И.В. Бжезовская