Дело № 2-2780/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Бутовской Н.В.,
с участием представителя истца Лесик А.С. по доверенности Джемниханова А.М.,
«19» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесик А.С. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лесик А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут на пр. Героев Сталинграда-68 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Infiniti EX35 г/н № под управлением Лесик А.С. и автомобиля Лексус RX г/н №, под управлением Бердниковой А.В., где последняя признана виновником ДТП, истец 20 января 2017 года направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные страховщиком 25 января 2017 года, тогда как СПАО «Ресо-гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, оплатив истцу 131 068,73 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения в сумме 57 394,29 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года в сумме 24 680 рублей с перерасчетом на день рассмотрения иска, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий 240 рублей, почтовых расходов 194,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Лесик А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Джемниханова А.М., поддержавшего исковые требования, пояснившего, что о факте выплаты страхового возмещения представителю не было известно.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третье лицо Бердникова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя истца Лесик А.С. по доверенности Джемниханова А.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут на пр. Героев Сталинграда-68 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лесик А.С. автомобиля Infiniti EX35 г/н № под управлением Лесик А.С. и автомобиля Лексус RX г/н №, под управлением Бердниковой А.В., где последняя согласно справки о ДТП от 28 декабря 2016 года допустила нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti EX35 г/н № не застрахована, ответственность владельца автомобиля Лексус RX г/н № в СПАО «Ресо-Гарантия».
Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
21 января 2017 года Лесик А.С. направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 25 января 2017 года.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 14 февраля 2017 года.
Платежным поручением от 16 февраля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление Лесик А.С. страхового возмещения в сумме 131 068,73 рублей.
Платежным поручением от 04 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление Лесик А.С. страхового возмещения в сумме 67 331,27 рублей, из которых 57 331,27 рублей сумма ущерба, 10 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Всего на оплату восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX35 г/н № страховщик, нарушив срок установленный законом срок, выплатил 188 400 рублей, а так же 10 000 рублей на оплату услуг оценщика.
Согласно заключению оценщика № 50-02/17 от 20 февраля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX35 г/н № с учетом износа составляет 188 400 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.
Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В этой связи, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Лесик А.С. страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 394,29 рублей и штрафа судом не усматривается.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Тем самым за период с 17 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 27 915,01 рублей (57 331,27)/100 ? 48).
Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В то же время, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лесик А.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 27 915,01 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Лесик А.С. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.
Почтовые расходы Лесик А.С. в сумме 194,78 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика заявления о страховом возмещении досудебной претензии, а так же расходы истца на нотариальное удостоверение документов в суме 240 рублей обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
В судебном заседании установлено, что интересы Лесик А.С. в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.
Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 037 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Лесик А.С. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Лесик А.С. неустойку 27 915,01 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194,78 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 240 рублей, а всего 32 349 (тридцать две тысячи, триста сорок девять) рублей 79 копеек.
В части исковых требований Лесик А.С. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения 57 394,29 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штрафа – отказать.
Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 037 (одна тысяча, тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«19» июня 2017 года
Судья Лымарев В.И.