Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2745/2017 ~ М-1479/2017

Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2745/2017 по иску Пенс Э.А. к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 ноября 2016 г. на ул. Оружейная, 11/1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.Д., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Р №, А.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность К.Н.Д. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Д. и ООО «Правовой Союз Ростовской области» заключен договор уступки права требования к ООО МСК «СТРАЖ», по которому право требования выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Правовой <адрес>».

ООО МСК «СТРАЖ» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

Между тем, страховщик в установленный законом срок осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, составляет 250090,35 рублей. Как следует из экспертного заключения ООО «организация » №.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак В № составляет 133000 рублей, величина годных остатков – 21398,10 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Пенс Э.А. 24 января 2017 г. заключили договор уступки права требования к ООО «МСК «СТРАЖ», по которому право требования выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак В № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Пенс Э.А.

ООО «МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 111601,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3433 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кутепов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность К.Н.Д. застрахована в ООО «Проминстрах», куда истец и должен обращаться с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 09 ноября 2016 г. на ул. Оружейная, 11/1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак В № под управлением К.Н.Д., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, А.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность К.Н.Д. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Н.Д. и ООО «Правовой Союз Ростовской области» заключен договор уступки права требования к ООО МСК «СТРАЖ», по которому право требования выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

ООО МСК «СТРАЖ» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Пенс Э.А. 24 января 2017 г. заключили договор уступки права требования к ООО «МСК «СТРАЖ», по которому право требования выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к Пенс Э.А.

ООО «МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «СТРАЖ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность К.Н.Д. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в ПАО «Проминстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «организация » №3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, составляет 250090,35 рублей. Как следует из экспертного заключения ООО «организация » №.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, составляет 133000 рублей, величина годных остатков – 21398,10 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости истцу обращаться в ПАО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у С.А.А. автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак № (л.д. 105).

Гражданская ответственность С.А.А. была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Новым владельцем транспортного средства К.Н.Д. договор ОСАГО не заключался. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности К.Н.Д. как владельца источника повышенной опасности не застрахован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление к страховщику ПАО «Проминстрах» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № составляет 250090,35 рублей. Как следует из экспертного заключения ООО «организация » №.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № составляет 133000 рублей, величина годных остатков – 21398,10 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно представленным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет 111601,90 рублей (133000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 21398,10 рублей (величина годных остатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 55800,95 рублей, исходя из расчета: 111601,90 рублей * 50%.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с тем, что в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны страховой компании, подлежат отклонению, поскольку страховой компании были представлены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, подтверждающий право собственности К.Н.Д. на автомобиль, страховая компания, как профессиональный участник рынка, имела возможность проверить наличие либо отсутствие договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № К.Н.Д.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая было указано о том, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,04 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пенс Э.А. к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» в пользу Пенс Э.А. страховое возмещение в размере 111601,90 рублей, штраф в размере 55800,95 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ