Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2736/2017 ~ М-2109/2017

Дело № 2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Д.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 67 865 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26 300 руб., штрафа в размере 50%.от взысканной судом в его пользу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2017 года по вине водителя Макарова В.О., был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 95 400 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец Садыков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Макаров В.О., Таратынов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 11 января 2017 года, страховым полисом, заключением № ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», претензионным письмом от 06 марта 2017 года, актом осмотра №, платежным поручением № от (дата), следующие обстоятельства:

11 января 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Макаров В.О. управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер № под управлением Садыкова Д.Д., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем *** гос.номер №, под управлением Таратынова А.А., принадлежащим на праве собственности ФИО4

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Макаровым В.О. п. 10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля *** гос.номер № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Садыкова Д.Д. не была застрахована.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

12 января 2017 года Садыков Д.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

30 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 360 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Садыков Д.Д. 06 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 95 481 руб. 60 коп., в том числе невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и затрат на извещение страховой компании о проведении осмотра.

22 марта 2017 года ответчик направил в адрес Садыкова Д.Д. письмо, в котором указано, что отчет независимой экспертизы приложенный истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года №432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, в части требований Приложения №1 к фотоматериалам.

Согласно представленного истцом заключения №, выполненного ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», стоимость ремонта без учета износа составляет 258 601 руб., с учетом износа составляет 145 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 210 891 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 47 626 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 67 904 руб. 92 коп. (210 891 руб. - 47 626 руб.- 95 360 руб. 08 коп.).

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 865 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований в указанной части).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 33 932 руб. 50 коп. (67 865 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на егонесоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущее его снижение.

В связи с изложенным. суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении штрафа.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС в размере 26 300 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором № на оказание юридических услуг от 22 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), № от (дата), подтверждаются расходы Садыкова Д.Д. по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представлять интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 11 января 2017 года, с участием принадлежащего Садыкову Д.Д. автомобиля «***» гос. номер №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Оснований для взыскания расходов по оплате отправления телеграммы в размере 316 руб. 60 коп. отсутствуют, так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 061 руб. 95 коп. коп. (3 761 руб. 95 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Садыкова Д.Д. частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыкова Д.Д. страховое возмещение в размере 67 865 руб., убытки в размере 26 300 руб., штраф в размере 33 932 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 061 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.