Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2736/2017 ~ М-1564/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

     <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

при секретаре                     Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюченко Андрея Анатольевича к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрюченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что «10» октября 2016 года по адресу: <адрес>, у <адрес> 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству были причинении технические повреждения.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - участники вышеуказанного ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО ЕЕЕ №; виновник в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью получения страховой выплаты, основываясь ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее о прямом возмещении убытков, «15» ноября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении ущерба, при этом к заявлению были приложены все необходимые документ, включая заявление о проведении выездного осмотра, так как поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А8 (государственный регистрационный знак Р989НК 750) не имеет возможности самостоятельно передвигаться и не может быть представлена по месту нахождения Страховщика. Согласно информации с официального сайта почты России указанное заявление было получено страховой компанией «16» ноября 2016 года.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр указанного транспортного средства, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании вышесказанного Истец с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно Экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № от «10»ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 444 279 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы Истец вынужден был оплатить 3 000 рублей 00 копеек.

«19» декабря 2016 года Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, направил в адрес Ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения ООО «ЮристМастер» № от «10»ноября 2016 года, которая была вручена «19» декабря 2016 согласно квитанции МТК Express. Однако выплаты страхового возмещения или ответа на претензию также не последовало.

Посчитав, что ответчиком незаконно было не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в размере 400 000 рублей 00 копеек; убытки понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮристМастер» в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 356 000 рублей (с пересчетом на дату вынесения решения по делу); моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Стрюченко А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в размере 400 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 150 000 рублей (с пересчетом на дату вынесения решения по делу); расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по ходатайству Козлов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Волков Ю.А. против заявленных истцом требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что «10» октября 2016 года по адресу: <адрес>, у <адрес> 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 о чем свидетельствует справка о ДТП <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от «10» октября 2016 года. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10. В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.

«15» ноября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении ущерба. ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр указанного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, Истец с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно Экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № от «10»ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 444 279 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы Истец оплатил 3 000 рублей.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистами ООО «ЮристМастер», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденные уровни квалификации по проведению данных исследований, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривались.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 15.11.16г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года. Однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Таким образом, на момент вынесения решения период просрочки составляет 160 день и с ответчика подлежит взысканию неустойка, в пределах уточненных исковых требований, в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 100 000 руб., как указано в уточенном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., согласно предоставленным документам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Стрюченко Андрея Анатольевича страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                    А.Ю. Горшенев