Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2720/2017 ~ М-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителей истца Ташкиновой К.С., Загороднюк С.М., действующих на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исагуловой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исагулова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.08.2016 в 23 час. 30 мин. на а/д Кольцово-Арамиль 3км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ***, под управлением Оганнисян Т.С., автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак *** под управлением Красникова Л.Э., и автомобиля «БМВ-1161» государственный регистрационный знак *** под управлением Корошова З.Р., принадлежащего на праве собственности Исмагуловой Е.А.

Причиной ДТП, в результате которого автомобиль Исмагуловой Е.А. получил механические повреждения, явились действия Оганнисяна Т.С. Обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания *** произвела выплату в размере ***. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. *** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, неустойку в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, компенсацию морального вреда ***, нотариальные услуги в размере 1 ***, штраф.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что на день рассмотрения дела размер неустойки составил ***.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснив, что страховщик свои обязательства по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Третьи лица Оганисян Т.С., Красников Л.Э., Корошов З.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений представителей сторон, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Исагулова Е.А. является собственником автомобиля «БМВ 1161» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2016 в 23 час. 30 мин. на а/д Кольцово-Арамиль 3км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ***, под управлением Оганнисян Т.С., автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак *** под управлением Красникова Л.Э., и автомобиля «БМВ-1161» государственный регистрационный знак *** под управлением Корошова З.Р., принадлежащего на праве собственности Исмагуловой Е.А. (л.д.9).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2106» Оганнисян Т.С., двигаясь за находящимися впереди него автомобилями «Опель Корса» и «БМВ 1161», должен был соблюдать такую дистанцию, которая обеспечивала бы безопасность движения, и в случае опасности для движения позволила бы ему снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Несоблюдение ответчиком Оганнисян Т.С. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также представленными в материалах дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***, где указано, что водитель автомобиля «ВАЗ 2106» нарушил пункт *** ПДД РФ (л.д.9,10).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Оганнисяном Т.С. пунктов *** и *** Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителей Красникова Л.Э. и Корошова З.Р. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Оганнисяна Т.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 18.08.2016 с приложением необходимых документов (л.д. 13).

ПАО «Росгосстрах» признал ДТП *** страховым случаем и выплатил истцу *** в счет страхового возмещения сумму в размере *** (л.д. 15).

Истец с размером страховой выплаты не согласилась и самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению *** от ***, произведенному ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «БМВ 1161» составляет с учетом износа ***. (л.д. 17-57).

После получения претензии ответчиком *** была произведена истцу дополнительная выплата в размере *** (л.д.14).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой – *** и размером страхового возмещения, определенным независимым экспертом, - *** составляет *** или 6,4 %, то есть не превышает 10 %, что согласуется пунктом 3.5 Методики Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующим с 17 октября 2014 года, предусматривающее расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата истцу в размере *** соответствует стоимости ремонта ее транспортного средства, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** что подтверждается квитанцией *** (л.д. 58).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки за период с *** по *** (77 дней), будет следующим:

*** х 1 % х 77 дней = ***

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере (в пределах статистической достоверности), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный законом срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг, которые складываются из услуг по засвидетельствованию верности копий документов на сумму *** и *** *** за удостоверение доверенности (л.д.67).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд признает произведенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса необходимыми только в части суммы в размере ***, расходы на сумму *** не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку доверенность оформлена не для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 62-66).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере ***

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исагуловой Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исагуловой Е.А. убытки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 630 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 745 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная