Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2716/2017 ~ М-2415/2017

Дело № 2-2716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июня 2017 года

дело по иску Гордиенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 145 611 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_2 и автомобиля Лада 219210 Лада Калина г/н ### под управлением собственника ЛИЦО_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, задний правый фонарь.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_2

Вина ЛИЦО_4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИЦО_4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «УралСиб» согласно страхового полиса серии ССС ###. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС ###.

ЛИЦО_2 обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написав соответствующее заявление **.**.****.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, **.**.**** ООО «Росгосстрах» выплатило ЛИЦО_2 страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЛИЦО_2 обратился к ИП ЛИЦО_5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н ### в целях определения размера страховой выплаты.

Согласно акту экспертного исследования ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н ###, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 247 260 руб. За проведение оценки ЛИЦО_2 было оплачено 7 000 руб.

**.**.**** истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию, приложив заключение оценщика. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2015 года постановлено: Требования ЛИЦО_2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛИЦО_2: 31 180 руб. - страховую выплату, 15 590 руб. - штраф, 8 000 руб. - расходы на представителя, 7 214 руб. - судебные расходы, а всего 61 984 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1603,10 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в размере 7 320 руб. Решение вступило в законную силу.

**.**.**** ЛИЦО_2 уступил право требования возмещения ущерба и неустойки Гордиенко В.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2015 года произведена замена ЛИЦО_2 на Гордиенко В.А. по гражданскому делу № 2-1214/2015 по иску ЛИЦО_2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гордиенко В.А. указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только **.**.****, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 145611 руб. (31 180 руб. х 1% х 447 дней).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения, Гордиенко В.А. вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н ###, под управлением собственника ЛИЦО_2 и автомобиля Лада 219210 Лада Калина г/н ### под управлением собственника ЛИЦО_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, задний правый фонарь.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИЦО_4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «УралСиб» согласно страхового полиса серии ССС ###. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС ###.

ЛИЦО_2 обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написав соответствующее заявление **.**.****.

Признав произошедшее ДТП страховым событием, **.**.**** ООО «Росгосстрах» выплатило ЛИЦО_2 страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЛИЦО_2 обратился к ИП Карстен А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н ### в целях определения размера страховой выплаты.

Согласно акту экспертного исследования ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н ###, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 247 260 руб. За проведение оценки ЛИЦО_2 было оплачено 7 000 руб.

**.**.**** истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию, приложив заключение оценщика. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** постановлено: Требования ЛИЦО_2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛИЦО_2: 31 180 руб. - страховую выплату, 15 590 руб. - штраф, 8 000 руб. - расходы на представителя, 7 214 руб. - судебные расходы, а всего 61 984 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1603,10 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в размере 7 320 руб. Решение вступило в законную силу.

**.**.**** ЛИЦО_2 уступил право требования возмещения ущерба и неустойки Гордиенко В.А.

Определением Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** произведена замена ЛИЦО_2 на Гордиенко В.А. по гражданскому делу ### по иску ЛИЦО_2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Фактически решение суда исполнено ответчиком **.**.****, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в дело.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: днем, следующим за днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, является 14.01.2015 года, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является день поступления страхового возмещения на банковский счет истца, т.е. **.**.**** года.

Таким образом, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составит: 31 180 руб. х 1% х 448 дней = 139686,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также длительный период просрочки, необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** (т.е., после вынесения решения судом) является необоснованным, поскольку согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение в полном размере поступило на счет истца лишь **.**.****, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гордиенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордиенко В.А. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 30000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.