Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2706/2017 ~ М-2053/2017

Дело № 2-2706/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержболович А.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вержболович А.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20.02.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада ***», г/н ***, под управлением Давыдкиной О.М., принадлежащего Давыдкиной Г.М., автомобиля «Опель ***», г/н ***, под управлением собственника Вержболович А.Б. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Заявление получено ответчиком ***. Страховщик письмом от ***, возвратил истцу его заявление с приложенными документами. Возврат ответчик мотивировал тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. Вержболович А.Б. направила ответчику претензию, приложив к ней результаты независимой технической экспертизы, потребовав осуществить выплату. Претензия получена страховщиком ***, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, утрату товарной стоимости в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Вержболович А.Б., представитель истца Надежкин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил по электронной почте возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр.

Третье лицо Давыдкина О.М., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 в 21:25 по адресу: Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада ***», г/н ***, под управлением Давыдкиной О.М., принадлежащего Давыдкиной Г.М., автомобиля «Опель ***», г/н ***, под управлением собственника Вержболович А.Б.

ДТП произошло по вине водителя Давыдкиной О.М., которая при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца Вержболович А.Б. была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***), гражданская ответственность Давыдкиной О.М. была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ ***).

*** истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*** страховщик возвратил истцу его заявление с приложенными документами, мотивировав тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы заключения ООО «***» являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <***>

Согласно квитанции *** от истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <***> (л.д. 11- оборот).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, с целью организации осмотра транспортного средства *** направлял истцу телеграмму по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (***), с просьбой представить транспортное средство для осмотра.

Истец (его представители) поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра нежели той, что указаны ответчиком в ответе на заявление, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность проверки почтовых ящиков и получения почтовой корреспонденции лежит на истце, который не контролировал судьбу поданного им заявления о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности в установленные сроки определить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Более того, истцом не доказано, что автомобиль «Опель ***», г/н *** имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и невозможность предоставления на осмотр иным способом.

Из справки о ДТП следует, что на данном автомобиле повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

Таким образом, осмотр автомобиля страховщиком не осуществлен по объективным причинам и не по его вине.

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, а также учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, без уведомления страховщика о дате осмотра транспортного средства, отсутствии доказательств невозможности представить транспортное средство для осмотра, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что истец отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <***>

Истцом заявлены и фактически подтверждены почтовые расходы в размере <***>, которые являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от ***. При этом из ее содержания следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вержболович А.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вержболович А.Б. страховое возмещение в сумме 142 715 руб.71 коп., убытки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 735 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 174 руб.31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова