Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2703/2017 ~ М-1180/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.А. предъявил к ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судебного решения, финансовой санкции в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

1.                 <данные изъяты>, г/н №, водитель – Макаров Р.А., собственник – Ярмоц Н.Н.;

2.                 <данные изъяты>, г/н №, водитель – Федорова А.А., собственник – Федоров Н.А.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель Макаров Р.А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. Выплат страхового возмещения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства. В выдаче копии акта страховая компания отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги экспертной организации истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Федоров Н.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. в судебном заседании требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярмонц Н.Н., Макаров Р.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика и третье лица Федорову А.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

1. <данные изъяты>, г/н №, водитель – Макаров Р.А., собственник – Ярмоц Н.Н.;

2. <данные изъяты>, г/н №, водитель – Федорова А.А., собственник – Федоров Н.А.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель Макаров Р.А., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Федоров Н.А. правомерно обратился в «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. Выплат страхового возмещения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства. В выдаче копии акта страховая компания отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги экспертной организации истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Впоследствии, после обращения Федорова Н.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и убытки по проведению оценки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец в судебном заседании уточнил исковые требования.

Согласно абз. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчику суммы страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены обоснованно.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты>, и размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> признаются судом обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и сумме страховой выплаты, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей сумме страховой выплаты, то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления последнего документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик осуществил страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования были удовлетворены лишь после обращения с иском в суд.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федорова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федорова Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев