Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2702/2017 ~ М-1177/2017

Дело № 2-2702/2017

решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Фархутдинова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «КЗПА» в интересах Фархутдинова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, в результате которого принадлежащему Фархутдинову И.Р. автомобилю причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Полева С.В.

Гражданская ответственность Полева С.В. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Фархутдинов И.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>», который организовал осмотр повреждений его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги специалиста истец оплатил <данные изъяты>. За составление копии экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>.

С учетом изложенного, считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также истец понесла расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил:

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р. расходы на составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р. расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р., МООЗПП «КЗПА» штраф в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Фархутдинова И.Р. в счёт компенсации расходов по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документов, денежную сумму.

В судебное заседание истец Фархутдинов И.Р. не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Полев С.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили, возражений на иск не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Полева С.В.

Причиной ДТП явились действия водителя Полева С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что у Полева С.В. с ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что не исключает возможности обращения истца в страховую компанию причинителя вреда.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Фархутдинов И.Р. правомерно обратился в ООО «НСГ «Росэнерго», доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Фархутдинов И.Р. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Ответа на заявление не поступало.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта Фархутдинов И.Р. обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста истец оплатил <данные изъяты>. За составление копии экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>.

При определении размера убытков, причиненных дорожно-транспортными происшествиями, суд считает необходимым руководствоваться заключением, имеющимся в материалах дела, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Учитывая, что страховая сумма не была выплачена истцу, суд находит обоснованными требования истца, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, состоящих из оплаты услуг почтовой связи, которые по своему смыслу являются убытками истца.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые документально подтверждены.

Учитывая, что в интересах истца в суд обратилась общественная организация, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства является основанием для взыскания с ответчика штрафа в общем размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу истца и общественной организации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Фархутдинова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Фархутдинова И.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев