Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2697/2017 ~ М-2085/2017

Дело № 2-2697/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петурова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петуров С.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2016 напротив д. 1 по ул. Трудовая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петурова С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабенко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабенко Н.В. *** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. *** ответчик произвел осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства между Петуровым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты. На основании заключенного соглашения *** истцу вылечено <***> Выплаченной суммы страхового возмещения в размере <***> для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу не хватило. Согласно экспертному заключению ***/*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

Впоследствии представитель истца Мирасов Г.Ф. заявил дополнительные исковые требования, просит в соответствии со ст. 166 ГК РФ признать недействительным соглашение от *** о размере страховой выплаты, заключенное между Петуровым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 26).

Истец Петуров С.А., представитель истца Мирасов Г.Ф. в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бабенко Н.В., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 напротив д. 1 по ул. Трудовая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петурова С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабенко Н.В.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данный случай по заявлению Петурова С.А. от *** признан ответчиком страховым.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом. В этот же день *** на основании данного акта между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет <***> Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ***4 ***/*** от ***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая требованиями истца о возмещении вреда сверх выплаченной суммы страхового возмещения и о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, суд приходит к следующему.

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Подписывая *** соглашение об определении размера страхового возмещения, истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме <***> и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, что истцом не оспаривается, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от ***, которое исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петурова С.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петурова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова