Дело № 2-2682/2017
Строка стат. отчета 2.132
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 02.05.2017 г.
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
02.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53215R, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, под управлением Шишкина Н.Г., и транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак, под управлением Поповой И.А., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.
Виновником ДТП является водитель Шишкин Н.Г.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.
В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1471/16 от 10.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 000 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД66/17 от 10.01.2017 г., величина УТС автомобиля истца составляет 36 700 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 181 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, судебных расходов.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 02.11.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 02.11.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 02.11.2016 г.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 7, 12).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Полагая страховой случай наступившим, истец 24.11.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д.15-16). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Согласно платежному поручению № 000334 от 07.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 53 900 руб. (л.д. 13).
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа». В соответствии с экспертным заключением № АД 1471/16 от 10.01.2017 г., выполненным ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 035 руб. 78 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 16.01.2017 г. (л.д. 19).
Согласно экспертному заключению № АД 66/17 от 10.01.2017 г., выполненным ООО «Экспертно-правовая группа» размер УТС составил 36 700 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 16.01.2017 г. (л.д. 20).
В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 20.02.2017 г. претензия (л.д. 17-18). Согласно платежному поручению № 000957 от 27.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 225 800 руб. (л.д. 14).
Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта № АД 1471/16 от 10.01.2017 г., величину УТС суд определяет, исходя из заключения № АД 66/17 от 10.01.2017 г. Указанные расчеты ответчиком не оспорены. Других расчетов стоимости восстановительного ремонта и УТС суду представлено не было.
В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 24.11.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 13.12.2016 г.
Поскольку ответчиком 07.12.2016 г. произведена выплата в размере 53 900 руб., а 27.02.2017 г. - в размере 225 800 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 14.12.2015 г. по 27.02.2017 г. за 76 дней просрочки неустойка составляет 133 103 руб. 19 коп. (229 035, 78 – 53 900) х 1% х 76 = 133 103 руб. 19 коп.)
Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб.
Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб. за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.В. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 87 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын