Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2680/2017 ~ М-1473/2017

Дело № 2-2680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпанкиной О М к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шпанкина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 12.12.2016 г. в 22 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением В В.В. и автомобилем, «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащем Шпанкиной О.М. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение В В.В. п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Шпанкиной О.М. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между Шпанкиной О.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб. Ответственность виновника застрахована в СК «ЭНИ». Полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 30.12.2016г. по факту ДТП Шпанкина О.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2016 г. 13.01.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на осмотр ТС «<данные изъяты>», гос. peг. знак №. 23.01.2017г. по результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страхового возмещения в размере 169 600 руб. 00 коп. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно уведомление об осмотре т/с «<данные изъяты>», гос. peг. знак №. В котором просил организовать осмотр и/или независимую экспертизу. С целью установить реальную стоимость ущерба причинённого ТС в момент ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес Страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховой компании на осмотре поврежденного Т/С «<данные изъяты>», гос. peг. знак №. Согласно Заключения № Д-140 от 23.01.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 366 845 руб. 87 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 495 471 руб. 76 коп. Таким образом, Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 197 245руб. 87 коп. 27.01.2017г. истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику 30.01.2017 г. 06.02.2017 г. по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела доплату страхового возмещения в размере 77 400 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 119 845 руб. 87 коп.; убыток, понесенный при оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90594,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.13), 12.12.2016 г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением В В.В. и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) усматривается, что водитель В В.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 247 000 руб. (л.д.70,72), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.12.2016 г.? 2. Какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.12.2016 г.? 3. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 24.03.2017 г. (л.д.81-100) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 12.12.2016 г. с учетом износа составляет 394 900 руб., без учета износа 492500 руб., рыночная стоимость № руб., годные остатки составляют 99025,41 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 247 000 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 594,59 руб., из расчета: 436 620 р. стоимость ТС – 99025,41 р. величина годных остатков – 247 000 выплаченная сумма страхового возмещения = 90 594,59 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 90 594,59 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 45 297,29 руб. из расчета: 90 594,59 * 50 % = 45 297,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 217,84 руб. (2917,84+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпанкиной О М страховое возмещение в размере 90 594,59 рублей, штраф в размере 45 297,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 217,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года.

Судья