Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2675/2017 ~ М-2244/2017

Дело № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Файковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 143 794,62 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 08.02.2017г. ар 10.06.2017г. в сумме 176 867 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., на проведение оценки ущерба в размере 5 150 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.12.2016г. в 17:32 час. в г.Волгодонске Ростовской области, на ул.Радужная, 21, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управлением Манукяна Д.Р. и ВАЗ 21103 гос.рег.знак № под управлением Шемаева В.Г., признанного виновным. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.01.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 08.02.2017г. ответчиком произведена выплата в сумме 61 861,76 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХ-Экспрол» № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величины УТС составляет 205 656,38 руб.

В судебное заседание истец Манукян Р.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Файкова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 16 638,24 руб., неустойку за пениод просрочки с 09.02.2017г. по 21.08.2017г. в сумме 32 278 руб., штраф в размере 8 319,12 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства так как сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная судебным экспертом, составляет 16 638,24 руб. Истец преднамеренно затягивал процесс предъявления искового заявления 3 месяца, что свидетельствует о злоупотреблением правом путем бездействия, в связи с чем произошла просрочка. Считает чрезмерно завышенными расходы на представителя, которые просит уменьшить соразмерно проделанной работе, сложности дела и количеству судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.12.2016г. в 17 час. 32 мин. в г.Волгодонске Ростовской области на ул.Радужная, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак № под управлением Шемаева В.Г, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управлением Манукяна Д.Р., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2016г., объяснениями Манукяна Д.Р. и Шемаева В.Г. от 28.12.2016г. (л.д.13-16, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Шемаева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.09.2016г., риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 06.04.2016г. (л.д.12,15).

19.01.2017г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков и необходимые документы (л.д.63-69), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного страховщиком 25.01.2017г. осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 06.02.2017г. по акту о страховом случае от 08.02.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по представленным истцом реквизитам страховую выплату в сумме 61 861,76 руб., что подтверждается банковской выпиской от 08.02.2017г. (л.д.71-80, 85, 43).

Согласно экспертного заключения № от 13.02.2017г., выполненного ООО Оценочная компания «ТЕХ-Экспрол» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак № без учета износа составляет 242 521,21 руб., с учетом износа 193 169,86 руб. Из отчета ООО Оценочная компания «ТЕХ-Экспрол» № следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 12 486,52 руб. (л.д.17-41).

15.02.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 143 794,62 руб. и компенсировать стоимость экспертных услуг 5 150 руб., приложив экспертное заключение с квитанцией (л.д.45-46, 86).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 02.03.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи тем, что отчет ООО Оценочная компания «Тех-Экспрол» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Страховщик не согласен с заменой рулевого механизма и элементов подвески, поскольку в представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов. Приложенный к претензии акт не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования, поскольку имеется прямая экономическая заинтересованность ИП Гаврилова в продаже своих услуг. В акте осмотра замена двигателя обосновывается только данным актом, что свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения органолептическим методом. Также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Расчет УТС не может быть принят к рассмотрению, так как согласно п.7.2.7 Методических рекомендаций Минюста для облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой не рассчитывается УТС, поскольку ранее поврежденный в результате происшествия элементы окрашивались или требовали окраски по причинам, не связанным с данным повреждением, а именно в связи с их повреждением в ДТП от 31.12.2014г. (л.д.87-88).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Лавриненко Р.В. № от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта гос.рег.знак К 641 УА 161 в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 28.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., составляет 78 500 руб. Утрата товарной стоимости в результате ДТП 28.12.2016г. с учетом повреждений, полученных в ДТП 31.12.2014г. не расчитывавется (л.д.101-127).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 20.07.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 16 638 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 78 500 руб. – 61 861,76 руб.).

Расходы истца в сумме 5 150 руб. по оплате за проведение независимой технической экспертизы ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» (л.д.35, 42) относятся в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим в полном объеме свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 8 319 руб. 12 коп., из расчета 16 638,24 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, а также длительность не обращения с данными исковыми требованиями, что повлекло необоснованной увеличение срока и соответственно суммы неустойки, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения 16 638 руб. 24 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из справки ИП Соколовой А.А. следует, что Манукян Р.А. внес на р/счет за оказание юридических услуг по договору в сумме 17 000 руб. (л.д.50). Представителями истца, действующими на основании доверенности от 04.03.2017г., составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представители участвовали в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2017г. Манукян Р.А. оплатил нотариусу Шевченко М.А. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, выданной истцом Соколовой А.А. и Файковой Е.В. на представление его интересов по делу о ДТП от 28.12.2016г., в сумме 1200 руб. (л.д.47, 48), в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 602 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.100) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 22.06.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 15 000 руб., то указанные расходы экспертной организации подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Манукяна Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна Р.А. страховое возмещение в сумме 16 638 руб. 24 коп., штраф в сумме 8 319 руб. 12 коп., неустойку в сумме 16 638 руб. 24 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 602 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: