Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2660/2017 ~ М-1416/2017

Дело № 2-2660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г.      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2017 по иску Новичкова Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 января 2016 г. на 886 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Н., принадлежащего Т.В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, П.Н.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность П.Н.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство ТС 2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял права(требования) к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу Т.В.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Новичков Р.В. обратился ОАО «АльфаСтрахование», указав в заявлении на невозможность предоставления им автомобиля на осмотр страховщику в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Истец отмечает, что в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОАО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела Новичкову Р.В. страховую выплату.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 424800 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 424800 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 908,60 рублей, расходы на копировальные работы в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Келешян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра специалистами страховой компании, а также не представлен полный пакет документов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 января 2016 г. на 886 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.Н., принадлежащего Т.В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, П.Н.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность П.Н.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство ТС 2, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял права (требования) к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу Т.В.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к Новичкову Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 г., регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

Более того, Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Новичкова Р.В. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру, а также письмо о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию водительского удостоверения водителя на момент ДТП.

Между тем, ни телеграмма, ни письмо адресату доставлены не были, конверт возвращен в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ повторно направило истцу письмо о необходимости предоставления недостающих документов и автомобиля к осмотру, а ДД.ММ.ГГГГ – телеграмму о предоставлении автомобиля к осмотру, которая получена адресатом. Письмо также возвращено в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП К.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак А № с учетом износа составляет 424800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от Новичкова Р.В. с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако 13 февраля 2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов и автомобиля к осмотру.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований указанных выше норм и требования ответчика представить поврежденный автомобиль к осмотру, истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр и доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом представлено не было.

Доказательств нахождения поврежденного автомобиля в состоянии, исключающем возможность его самостоятельного передвижения, а также использования эвакуатора, истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не были представлены запрошенные страховой компанией документы.

Представленная истцом опись вложений не может служить доказательством направления всех указанных в описи документов, поскольку из данной описи не усматривается кем и когда она составлена, отсутствует печать организации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил в установленном законом порядке поврежденный автомобиль на осмотр ОАО «АльфаСтрахование», лишив тем самым страховщика возможности установить объем повреждений и размер убытков, а также не представил полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа, так как истцом нарушены Правила страхования и требования Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что при выполнении требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», истец не лишен возможности получения суммы страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Новичкова Р.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Новичкова Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 апреля 2017 г.