Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2641/2017 ~ М-2331/2017

Дело № 2-2641/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – Гужова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Ларионова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И. И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. возле <адрес>, по вине водителя Гафиатуллиной Н.И., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гарифуллина А.И. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Гафиатуллиной Н.И. в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», однако при обращении в эту страховую компанию страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП «Новиковой М.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 49800 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49800 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб., неустойку в размере 44820 руб., финансовую санкцию 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 2200 руб., в возврат почтовых услуг 246,62 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) исковые требования. С учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 43307,80 руб., просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6492 руб., неустойку в размере 21414 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб. финансовую санкцию 8600 руб., в возврат услуг нотариуса 2200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

     Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. возле <адрес>, по вине водителя Гафиатуллиной Н.И., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гарифуллина А.И. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гафиатуллина Н.И. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя Гафиатуллиной Н.И. в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Армеец».

При первоначальном обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, данная выплата произведена не была.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 49800 руб. (л.д.21). Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. (л.д.39).

Суд считает необходимым в основу решения о стоимости страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца положить заключение, представленное истцом, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а также в виду отсутствия явных противоречий между повреждениями, указанными в акте осмотра автомашины истца, а также повреждениями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, а заключение представленное ответчиком, отражает не все повреждения, полученные автомашиной истца в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму в размере 43307,80 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и отражено в возражении ответчика на иск. Однако указанных сумм было также недостаточно для приведения поврежденной автомашины истца в доаварийное состояние.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, а также принимая во внимание, что представителем истца, с учетом произведенной выплаты, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта от ДТП была уточнена, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 6492 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Армеец» неустойки, финансовой санкции и штрафа суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции суд находится верным.    

В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 5000 руб. по каждому из этих требований, а финансовой санкции до 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 13000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Армеец» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 5000 руб.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ИП «Новикова М.М.» в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.39) (оригинал квитанции находятся у ответчика), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

    В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2200 руб. в возврат услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов для страховой компании, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.50).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гарифуллина И. И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Гарифуллина И. И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 2200 (две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (тысячу) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.