Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2613/2017 ~ М-1708/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца В, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Ш, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 110 777 рублей, неустойки в размере 21 046,30 рублей и на дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «* и транспортного средства «* под управлением А В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 800 рублей. Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу для определения размера причиненного материального ущерба в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 706,60 рублей, рыночная стоимость автомобиля «* в доаварийном состоянии - 307 230 рублей, стоимость годных остатков - 119 653 рублей. Таким образом, недоплата составляет 110 777 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время ответ на данную претензию, как и денежные средства не поступали. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка за период с **** по **** и по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда, понесенные судебные расходы.

Истец К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца В в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 91 600 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 70 532 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Ш в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представлен отзыв, согласно которому истцу по устному соглашению выплачено страховое возмещение в размере 76 800 рулей. На обращение истца составлено экспертного заключение, размер ущерба составил 183 200 рублей. Поскольку из представленных документов ГИБДД усматривалось, что причиной столкновения стало нарушение ПДД обоими участниками ДТП, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** истцу произведена доплата в размере 14 800 рублей (183 200/2 – 76 800). На стадии досудебного урегулирования спора истец злоупотреблял своими права, так как оценки, отвечающей требованиям ОСАГО, не представлено. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Штраф и неустойка взысканию не подлежат. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 3 000 рублей.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал третье лицо извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «* под управлением К и транспортного средства «* под управлением А

Автомобиль марки «* принадлежит К (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о ДТП следует, что в отношении водителя К сотрудником ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения – л.д. 59), в отношении А вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения – л.д. 58), поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не установлено.

При этом, из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель А, управляя автомобилем «* в пути следования возле *** произвел столкновение с автомобилем «*, принадлежащим К

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Из объяснений водителя А, данных в рамках проверки по факту ДТП (л.д. 16), следует, что он, управляя автомобилем «*, двигался задним ходом по прилегающей территории, возле *** произвел столкновение с автомобилем «*. Двигаясь задним ходом, не заметил стоящий автомобиль «*». Вину признал.

Из объяснений водителя К (л.д. 17), следует, что **** ее автомобиль «* был припаркован около ***. В момент столкновения она находилась в гостях, сработала сигнализация, она вышла.

Указанные объяснений имелись в распоряжении страховщика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от ****).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия А, нарушившего ПДД РФ, а именно п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и без составления заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП П Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* с учетом износа составляет 188 706,60 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 307 230 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 119 653 рубля (л.д. 18-35).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет ИП П, с просьбой выплатить страховое возмещение на основании отчета и выплатить расходы на услуги оценки на основании квитанции (л.д. 36).

По инициативе страховщика составлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* составляет 183 200 рублей.

**** страховщиком произведена доплата страхового возмещения 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 67).

При этом страховщик произвел выплату, исходя из следующего расчета: 183 200 / 2 – 76 800 = 14 800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 91 600 рублей, что составляет 50% от размера ущерба.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что из материалов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Однако в данном случае из имеющихся в распоряжении страховщика (определения и объяснения водителей, из которых следуют обстоятельства ДТП), возможно установить отсутствие в действиях водителя К нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль истца был припаркован возле дома, водитель К в автомобиле в момент столкновения отсутствовала, водитель А, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, в результате чего произошло столкновение.

То обстоятельство, что представленные в распоряжение страховщика копии объяснений не заверены надлежащим образом, не имеет правового значения, поскольку в силу Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно истребовать материалы из органов ГИБДД с целью их проверки.

Не указание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение А пункта ПДД РФ, не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях К нарушений ПДД РФ следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии в действиях А нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и отказе на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения К в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета АО «ТЕХНЭКСПРО» представленного ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с указанным заключением согласен, уменьшив размер требований о взыскании страхового возмещения до определенного АО «ТЕХНЭКСПРО» размера.

Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 91 600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 600 рублей (183 200 – 76 800 – 14 800).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец был вынужден обратиться в ИП П, стоимость услуги составляет 8 000 рублей.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения в суд истец обращался к страховщику с претензией (л.д. 36), требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены.

Возражая относительно взыскания штрафа, ответчик указывает на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкции не имеется, поскольку, как установлено выше, из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, явно усматривалось отсутствие в действиях водителя К нарушений ПДД РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве, не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 800 рублей (91 600 * 50%).

В действиях истца, вопреки доводам ответчика, злоупотребления не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** (со дня неполной выплаты) по **** в размере 70 532 рубля.

Истцом представлен расчет: (91 600 / 100 * 1) * 77 дней.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако расчет истца является неверным.

Согласно п. 21 ст. 12, Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д. 14), в неполном объеме выплата (76 800 рублей) произведена **** (ответчиком не оспорено).

Исходя из установленного судом размера ущерба на **** размер невыплаченного возмещения составлял 106 400 рублей (183 200 – 76 800).

**** на основании претензии произведена выплата в размере 14 800 рублей, следовательно, размер невыплаченного возмещения составлял 91 600 рублей.

Расчет неустойки составляет:

за период с **** по ****: 106 400 рублей * 1% * 20 дней = 21 280 рублей;

за период с **** по ****: 91 600 рублей * 1 % * 57 дней = 52 212 рублей.

Итого неустойка составляет 79 492 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в судебном заседании не заявлено (в письменных возражениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а не неустойки), данный случай не является исключительным, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 532 рублей (учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 37-38), копией чека (л.д. 39).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ИП П, расходы на составление заключения об оценке составили 8 000 рублей.

Данные расходы истцом понесены вынуждено, являлись необходимыми для защиты своих прав, поскольку ответчиком произведена выплата возмещения не в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, в размере 8 000 рублей.

Оснований для применения ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов не имеется, с учетом уменьшения истцом размера требований в части взыскания страхового возмещения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве, не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок до обращения с иском в суд истцом соблюден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 4 742,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К денежные средства в размере 227 432 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.