Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2566/2017 ~ М-1977/2017

Дело № 2-2566/17

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских Л. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юровских Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2016 в Екатеринбурге, на ул. Каменщиков, напротив д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 210930», госномер №, под управлением Амирова С.Ш., и автомобиля «БМВ 528», госномер №, под управлением Поленова П.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ваз 210930», госномер №, Амирова С.Ш., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 528», госномер №, принадлежащий на праве собственности Сенчура Д.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 528», госномер №, не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сенчура Д.В. своевременно обратился к ответчику с заявление о страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра. ***. между Сенчура Д.В. и Юровских Л.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования *** было направлено в страховую компанию. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528», госномер №, с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа составляет <***> руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили <***> руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять <***> руб., годные остатки составляют <***> руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб., копировальные расходы в размере <***> руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Истец Юровских Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Вохмянин И.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению собственника автомобиля Сенчура Д.В. последнему была произведена выплата страхового возмещения.

Третьи лица Амиров С.Ш., Поленов П.Н., Сенчура Д.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «БМВ 528», госномер №, на праве собственности принадлежит Сенчура Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2016 в Екатеринбурге, на ул. Каменщиков, напротив д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 210930», госномер №, под управлением Амирова С.Ш., и автомобиля «БМВ 528», госномер №, под управлением Поленова П.Н.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 данных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ваз 210930», госномер №, Амиров С.Ш., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю«БМВ 528», госномер №, под управлением Поленова П.Н., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины третьего лица Поленова П.Н. в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «БМВ 528», госномер №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Сенчура Д.В. (цедент) и Юровских Л.Н.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 28.02.2016 в Екатеринбурге, на ул. Каменщиков, напротив д.23, с участием автомобиля «Ваз 210930», госномер №, под управлением Амирова С.Ш., и автомобиля «БМВ 528», госномер №, под управлением Поленова П.Н. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен ***, что подтверждается квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Юровских Л.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 528», госномер №, на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника Амирова С.Ш. (страховой полис №).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Сенчура Д.В. *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля «БМВ 528», госномер №.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получил уведомление об уступке Сенчура Д.В. прав требования по страховому случаю Юровских Л.Н.

*** ПАО СК «Росгосстрах» производит выплату страхового возмещения Сенчура Д.В. в размере <***> руб.

*** в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <***> руб. Юровских Л.Н., что подтверждается платежным поручением.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Доплаты страхового возмещения не произведено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Ивановым М.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528», госномер №, с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа составляет <***> руб. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили <***> руб., что подтверждается квитанцией.

Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять <***> руб., годные остатки составляют <***> руб., что следует из заключения № от ***, выполненного ИП Ивановым М.А. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб., что подтверждается квитанцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

На основании изложенного, суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению № от ***, выполненному АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528», госномер №, без учета износа составляет <***> руб., с учетом износа – <***> руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП – <***> руб., размер годных остатков – <***> руб. Суду не представлено документов, подтверждающих образование и квалификацию Юсупова М.А., подписавшего указанное заключение.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что и истец, и ответчик пришли к выводу, что в результате страхового случая наступила гибель транспортного средства.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ремонт транспортного средства «БМВ 528», госномер №, нецелесообразен, сумма ущерба составляет <***> рублей (<***> - <***>).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной выплаты в размере <***> руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о выплате *** Сенчура Д.В. страхового возмещения в размере <***> руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления последствий от неуведомления должника о состоявшемся переходе прав, несет новый кредитор.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что договор об уступке прав требования от *** был направлен истцом в адрес ответчика *** и в этот же день получен последним. Таким образом, ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования. При этом выплата страхового возмещения в размере <***> руб. была произведена *** третьему лицу Сенчура Д.В.

Таким образом, исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением, поскольку на дату оплаты ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытия Сенчура Д.В. из правоотношений.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <***> руб. (<***>+<***>). В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

<***> (страховое возмещение + расходы по экспертизе) * 1% *156 дн. = <***> руб. <***> коп. за период с ***. по ***.

Однако суд отмечает, что неустойка должна быть начислена на сумму взысканного страхового возмещениям в связи, с чем расчет неустойки будет следующим:

<***> * 1% *156 дн. = <***> руб. <***> коп. за заявленный истцом период.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, который приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, который приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Кроме того, согласно представленным квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***> руб. <***> коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере <***> руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет 2,50 руб. Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате копировальных услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> руб. (154 л х2,50 руб.)

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Юровских Л. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юровских Л. Н. страховое возмещение в размере 119 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 33 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 385 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 886 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова