Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2566/2017 ~ М-1150/2017 судебная практика

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев В.А. предъявил к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением Постнова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Царегородцеву В.А. и находящимуся под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Постновым С.А. требований Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Царегородцева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Липатова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сонина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Постнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находящегося под управлением Постнова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Царегородцеву В.А. и находящимся под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Постновым С.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность обоих водителей застрахована, Царегородцев В.А. правомерно обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Царегородцева В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей суммы страховой выплаты, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в обшей сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и отказывает в удовлетворении большей части.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности составляют <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Царегородцева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Царегородцева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев