Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2565/2017 ~ М-2243/2017

Дело № 2-2565/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя истца – Биккининой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой М. Х. к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к АО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 21:20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Жандаровой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Галиева А.М. и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Жандаровой О.А. Автогражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Альянс», однако при обращении истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. Претензия истца также была оставлена без ответа.

В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 142407 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 6500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142407 руб., в возврат услуг оценщика 6500 руб., в возврат почтовых расходов 323,20 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика АО «СК «Альянс» его правопреемником – САО «Медэкспресс» (<данные изъяты>), которому на основании договора №№ о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО «СК Альянс».

Кроме того, в этом же судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения до 120000 руб. (лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Остальные требования были оставлены без изменения.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Представитель 3-го лица АО «СК «Альянс» в судебное заседание также не явился, предоставив отзыв на иск, аналогичный отзыву ответчика.

Вместе с тем, и ответчик и 3-е лицо в своих отзывах ходатайствовали о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований истца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 21:20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Жандаровой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Галиева А.М. и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жандарова О.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Жандаровой О.А., в силу нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

     Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Альянс», однако при обращении истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к оценщику ООО «Авангард Премиум», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 114774 руб. (л.д.12, 24). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 6500 руб. (л.д.10).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом размера ущерба суду не представлено.

     Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Авангард Премиум» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Кроме того, согласно части 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.10) и должна быть включена в сумму убытков истца.

    При изложенных данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118774 руб. (114774+4000).

Изложенные в отзывах на иск доводы ответчика и третьего лица о том, что страховая выплата не была произведена своевременно ввиду непредставления истцом реквизитов для зачисления суммы страхового возмещения. Суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в деле ответами на обращение страховой компании, к которым приобщались реквизиты истца (л.д.147, 148), которые были вручены АО «СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы (л.д.8), в размере 232,20 руб. подтвержденные квитанцией (л.д.8-об., оригинал направлен ответчику).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца, в настоящем случае от 114774 руб..

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 59, 60).

     Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3495,50 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Галиевой М. Х. к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Галиевой М. Х. страховое возмещение в размере 118774 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, в возврат почтовых расходов 232 (двести тридцать два) рубля 20 копеек, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а также штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Новосельцев.