Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2564/2017 ~ М-1975/2017

<***>

Дело № 2-2564/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.04.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Бирюк О.В., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2017 в 20:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ильина М.В., автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер ***, под управлением Поповой Е.В., принадлежащий на праве собственности Илютину С.А. Виновным в ДТП является водитель Ильин М.В.

*** Илютин С.А. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Илютину С.А. в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, указал, что автомобиль не на ходу. Страховщик на выездной осмотр, назначенный на *** в 11:00 по адресу: *** не приехал, страховую выплату в установленный срок не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к Л Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***> за период с *** по ***, с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> за период с *** по ***, с перерасчетом по день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Бирюк О.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточненный расчет неустойки и финансовой санкции, рассчитанных по состоянию на ***, в размере <***> и <***> соответственно. Дополнительно пояснила, что *** истец обратился в страховую компанию, просил организовать выездной осмотр, так как транспортное средство не на ходу. С места ДТТ автомобиль был эвакуирован, однако доказательств этого не имеет.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не просил организовать выездной осмотр, пригласил на осмотр страховщика, не согласовав дату и время проведения осмотра, не указал, где хранится автомобиль, где страховая компания может его осмотреть. Не представлено доказательств, что автомобиль после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, с места ДТП до г. Березовского передвигался самостоятельно, доказательств транспортировки не представлено.

Третьи лица Илютин С.А., Попова Е.В., Ильин М.В., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (заказные письма ***). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер ***, является Илютин С.А. (л.д. 22).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 11.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ильина М.В., автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер ***, под управлением Поповой Е.В., принадлежащий на праве собственности Илютину С.А.

Виновником ДТП является водитель Ильин М.В., нарушавший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свою вину в ДТП Ильин М.В. полностью признал в ходе административного расследования.

В результате ДТП автомобилю Илютина С.А. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

*** между Илютиным С.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Илютин С.А. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Илютину С.А. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «Пежо 307», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 в 20:50, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от *** выполненное Л согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, с учетом износа <***>(л.д. 36-55).

Оценивая заключение, составленное экспертом Л суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в также на использование при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работе. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующий в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> по отправке заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии (л.д. 32, 34) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> = <***> (страховое возмещение) + <***> (почтовые расходы).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> (л.д. 58) как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. В заявлении указал, что транспортное средство не на ходу (обе фары, лобовое стекло, крылья и иные повреждения). Транспортное средство будет предоставлено на осмотр, приглашаем на выездной осмотр *** в 11:00, ***

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик по адресу, указанному истцом, направил *** телеграммы, с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, по указанному адресу и в указанное время, однако в это время и место автомобиль не был предоставлен.

Также страховщиком направлено письмо истцу с указанием на то, что, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр, при этом указав конкретные данные для согласования даты и времени осмотра.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к страховщику для согласования осмотра по тем координатам, которые указаны в ответе на заявление, и страховщик отказ ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра № *** от ***, справки о ДТП и фотографий не следует, что характер повреждений исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Из акта осмотра следует, что у фары левой и правой произошел излом крепления.

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло в 20:50 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 13 - пер. Асбестовский. Согласно акта осмотра № *** от *** осмотр производили по адресу: *** В связи с чем, транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено, что свидетельствует о представленных страховщику недостоверных сведениях о невозможности передвижения автомобиля. Доказательств того, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП, истцом не представлено. При этом суд отмечает, что наличие повреждений автомобиля истца (обе фары) не помешали после ДТП самостоятельно осуществить передвижение автомобиля в вечернее время, что недопустимо при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Доводы представителя истца, о том, что страховщик был уведомлен о возможности осмотреть транспортное средство по адресу: Свердловская область, ***, таким образом, потерпевший согласовал дату осмотра с указанием точного места нахождения транспортного средства, однако страховщик не сделал этого, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу это является предложением о проведении осмотра в удобное для истца время, однако, при отсутствии встречного согласия страховщика, не могут быть признано, что дата осмотра сторонами согласована.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа не может быть признано правомерным (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключение специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и штрафа.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается квитанцией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> (10000 х 57,79 %).

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму <***> нотариальных расходов в размере <***> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца копировальные расходы в размере <***>, нотариальные расходы – <***> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 183 752 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 779 руб., копировальные расходы в размере 3 328 руб. 70 коп., нотариальные расходы в размере 260 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 5 115 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина